Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-94955/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94955/2018
02 ноября 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" (адрес: Россия, 198095, <...>, лит.А, оф.510; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.07.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВЗТО" (адрес: Россия, 427430, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.07.2007, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (адрес: Россия, 123060, Москва, ул.Берзарина д.36, стр.1, пом.53, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.08.2010, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.06.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗТО» (далее – ответчик) задолженности по договору от 15.09.2015 № СК-СПб/01/150915/071 об оказании услуг в области таможенного дела (далее – договор), заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (далее – третье лицо), в размере 611 365 рублей 72 копеек, штрафа за необоснованный отказ в возмещении убытков в размере 61 136 рублей 57 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 67 862 рублей 07 копеек.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 02.08.2018 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

От третьего лица до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поддержал доводы истца и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (таможенным представителем) и ответчиком (клиентом) заключен договор, по условиям которого таможенный представитель за счет и по поручению клиента принимает на себя обязательства совершать ряд оговоренных в пункте 1.1 договора действий, а клиент обязался оплачивать услуги таможенного представителя, возмещая документально подтвержденные расходы, понесенные им при выполнении поручений клиента.

По результатам проведенной в январе 2018 года камеральной проверки, Балтийской таможней 26.01.2018 вынесено решение о классификации товара по декларации № 10216020/061015/0023045 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10216000-18/000190 и выявлена неуплата таможенных платежей в размере 480 885 рублей 46 копеек. Полученное третьим лицом требование Балтийской таможни от 01.02.2018 № 10216000/Тр2018/0000244/1-Б наряду с таможенными платежами в указанном размере включало требование об уплате пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в сумме 130 480 рублей 26 копеек.

Третье лицо 26.03.2018 выставило ответчику счет № 224 на сумму 611 365 рублей 72 копейки на возмещение затрат на уплату требования таможенного органа, который ответчиком оплачен не был.

Поскольку таможенный представитель в соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при декларировании товаров и(или) их выпуске несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом, третье лицо 27.03.2018 оплатило отребоание таможенного органа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора клиент обязан возместить в полном объеме все расходы таможенного представителя по уплате таможенных платежей за товары клиента; обязанность клиента по возмещению уплаченных таможенных платежей таможенным представителем сохраняется и в отношении тех товаров, таможенное оформление которых было завершено. Пунктом 5.3 договора на клиента также возложена обязанность возместить таможенному представителю в бесспорном порядке всех убытков, связанных с взысканием с таможенного представителя сумм пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по возмещению затрат таможенного представителя.

Между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) заключен договор уступки права требования от 26.03.2018 № 01 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента по договору, включая право требования оплаты счета от 26.03.2018 № 224-1 и неустоек, предусмотренных договором. В отзыве на исковое заявление третье лицо подтвердило получение от истца платежа по договору цессии за уступаемое право по платежному поручению от 26.03.2018 № 953.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику, принадлежавшее третьему лицу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременную оплату счетов таможенный представитель имеет право начислить пени (несовевременной оплатой считается не поступление денежных средств на счета таможенного представителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета) за каждый день просрочки платежа из расчета 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате.

Истцом за период с 06.04.2018 по 25.07.2018 (за 111 дней) начислены пени в сумме 67 862 рублей 07 копеек.

Пункт 5.5 договора за необоснованный отказ (уклонение) в течение 10 календарных дней от оплаты выставленных счетов за оказанные услуги предусматривает уплату клиентом штрафа в размере 10 процентов от суммы не оплаченных выполненных услуг; оплата штрафа не освобождает клиента от оплаты задолженности и пени. На основании указанного условия договора истец начислил ответчику штраф в размере 61 136 рублей 57 копеек.

Расчет пени и штраф не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 20.07.2018 № 2653 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 807 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо Транс»:

денежные средства в размере 740 364 рублей 36 копеек, в том числе основную задолженность в размере 611 365 рублей 72 копеек, штраф в размере 61 136 рублей 57 копеек и неустойку в размере 67 862 рублей 07 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.