Решение от 18 января 2021 г. по делу № А49-10692/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10692/2020
18 января 2021 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Циолковского, 12Б, Пенза г., Пензенская область, 440028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элматек" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Сокольнический Вал ул., д. 1А, часть пом. VII, эт. 3, ком.11,16, Москва г., 107113)

о взыскании 2 457,71 Евро,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Элматек" о взыскании неустойки в сумме 2 457,71 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, начисленной за период с 24.03.2020 по 20.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 11.05.2017 № 50 (в редакции доп. соглашений от 28.12.2017, № 2 от 04.05.2018, № 3 от 06.07.2018, № 4 от 28.12.2018), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 25.11.2020 исковые требования не признает, указывает, что обстоятельствами просрочки поставки товара является приостановление технологического процесса завода-изготовителя товара и критическое снижение во всем мире уровня авиаперевозок в период зимы-весны 2020г. Возникновение данных обстоятельств прямо связано с пандемией СОVID-19, что является для ООО «Элматек» чрезвычайной и непредотвратимой ситуацией по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 6.1 спорного договора поставки. Ответчик указывает на неверный период начисления неустойки, ссылаясь на правила ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ООО «Элматек» просит уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Элматек» поясняет, что неустойка частично оплачена в сумме 274 680 руб. 90 коп., что по курсу Банка России на дату платежа составило 3 000,01 Евро, и считает, что данная сумма соразмерна нарушенному обязательству.

В возражениях на отзыв от 15.12.2020 истец ссылается на свободу договора, в том числе согласование условий об ответственности сторон, и недоказанность ответчиком несоразмерности начисленной неустойки (необоснованного обогащения истца), а также исключительности рассматриваемого случая. Истец полагает, что нарушение обязанностей со стороны контрагента ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Истец опровергает довод ответчика о том, что обязанность по поставке считается исполненной в момент уведомления истца о поступлении товара на склад, поскольку он противоречит условиям договора.

Арбитражным судом 30.12.2020 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2020. Исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика частично.

ООО «Элматек» 11.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭЛМАТЕК» (поставщиком) и ООО "Корунд" (покупателем) 11.05.2017 заключен договор поставки № 50 (в редакции доп. соглашений от 28.12.2017, № 2 от 04.05.2018, № 3 от 06.07.2018, № 4 от 28.12.2018), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно Спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-12).

В соответствии со Спецификацией № 56 стороны согласовали существенные условия поставки, а именно: предмет договора - катализатор CATALYST 74026 в ёмкостях ~ 20,4 кг в количестве 94 шт.; цену товара - 162 432 Евро, порядок оплаты: 30% от суммы спецификации в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 70% от суммы спецификации в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 3 рабочих дней после получения письменного уведомления о поступлении товара на склад; срок поставки - 100 дней с момента предварительной оплаты 30% от суммы спецификации (л.д. 13).

В обусловленные сторонами сроки истец перечислил ответчику предоплату в размере 30% (13.12.2019).

По условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 23.03.2020.

Фактически поставка товара осуществлена 20.04.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки/недопоставки от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Направленная ответчику претензия от 07.09.2020 № 4664 с требованием оплатить неустойку в сумме 5 457,72 Евро удовлетворена последним частично в сумме 3 000,01 Евро (274 680 руб. 90 коп.), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 17-19, 23).

Правоотношения сторон квалифицируются судом как отношения по поставке товара и к ним подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражным судом установлено, что спецификацией к договору предусмотрен срок поставки товара – 100 дней с момента предварительной оплаты 30% от суммы спецификации. Предоплата полностью перечислена истцом 13.12.2019 в сумме 4 117 967 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4738 от 11.12.2019, № 4762 от 12.12.2019, № 4791 от 13.12.2019 (л.д. 14-15). Соответственно, поставка товара должна быть произведена не позднее 23.03.2020.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № УТ-153 от 20.04.2020 товар поставлен с нарушением срока на 28 дней (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. При этом в указанном пункте прямо предусмотрено, что данная норма применяется в случае, если иное не предусмотрено договором.

В п. 4.2 договора, спецификации № 56 стороны согласовали, что поставка продукции производится путем самовывоза покупателем со склада поставщика либо отгрузки транспортной компанией за счет покупателя.

Моментом исполнения обязательств по поставке является получение товара покупателем с надлежащим образом оформленными счетом-фактурой и накладной, паспортом или сертификатом качества на продукцию (товар) (п. 4.3 договора). При этом не установлено каких-либо ограничений для случаев применения указанного пункта в зависимости от распределения обязанности по доставке товара.

Предусматривая в договоре способ доставки товара - самовывоз со склада ответчика, последний, действуя при должной степени осмотрительности, должен был учитывать предоставление времени истцу, достаточного и необходимого для вывоза товара в переделах общего срока поставки.

В данном случае арбитражный суд с учетом п. 4.3 договора полагает, что шестидневный срок для вывоза истцом товара со склада ответчика является реальным и разумным с учетом территориальной удаленности сторон.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по поставке была исполнена в момент передачи товара - 20.04.2020, соответственно период начисления неустойки составляет с 24.03.2020 по 20.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки поставки являются приостановление технологического процесса завода-изготовителя «Фон Ролл США Инк.» и ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняются арбитражным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Элматек» от несения предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности нарушение обязательств его контрагентами.

По смыслу вышеприведенных норм материального права невозможность исполнения контрагентом должника обязательств не является основанием для освобождения от ответственности.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по поставке товара.

Из материалов дела следует, что просрочка в исполнении обязательств по поставке образовалась в связи с нарушение обязательств со стороны контрагента - «Фон Ролл США Инк.», у которого не имелось возможности изготовить катализаторы в срок в связи с задержкой поставки исходного сырья. Согласно переписке ответчика и его контрагента из США товар полностью изготовлен последним только 02.04.2020, соответственно в рассматриваемом случае имеет место просрочка контрагента.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что сторона, в отношении которой действуют обстоятельства непреодолимой силы, должна в течение 3 дней известить об этом другую сторону. Сторона, которая не направила извещение, утрачивает свое право ссылаться в последующем на эти обстоятельства.

Однако ответчик не обращался к истцу с просьбой о продлении срока поставки товара, а также с уведомлением о возникновении и влиянии на исполнение обязательства обстоятельств непреодолимой силы, хотя, как следует из отзыва ответчика, уже 13.03.2020 сведения о пандемии COVID19 стали общеизвестными.

На основании вышеизложенного суд заключает, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения им действий с достаточной степенью разумности и осмотрительности, а также добросовестности при исполнении договорных обязательств, исключающих применение к нему договорных мер ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара поставщиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, и у суда отсутствуют основания для освобождения поставщика от ответственности за допущенную просрочку в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки - 0,1% не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая частичную оплату с ООО «Элматек» в пользу ООО «Корунд» подлежит взысканию неустойка в сумме 2 457,71 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ № 306-ЭС20-12238 от 08.09.2020 по делу № А65-27361/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 по делу № А12-18047/2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, между ООО «Корунд» (клиентом) и ФИО1 (исполнителем) 30.10.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 24).

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Элматек» неустойки по договору поставки от 11.05.2017 № 50 в размере 2 457,72 Евро. Клиент обязуется данные услуги принять и оплатить.

Цена услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 4 договора), которая оплачена истцом полностью, что подтверждается расходным кассовый ордером от 30.10.2020 № 42 (л.д. 25).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, несложность дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, арбитражный суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 5 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элматек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" неустойку в сумме 2 457,71 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 553 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части взыскания судебных издержек в сумме 15 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина