Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А31-3561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-3561/2017
г. Кострома
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

В судебном заседании 26.03.2018 объявлялся перерыв до 28.03.2018, 28.03.2018 до 30.03.2018

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 08.04.2016, от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.07.2015

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярко», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 984084 руб. 50 коп.,

третьи лица: предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316352500061315), ФИО6, предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440103000031), предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 317440100021233), предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 313443612700021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН<***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярко», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 984084 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений от 01.07.2015, от 01.09.2015, а также расходов по оплате госпошлины и 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 08.09.2017 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 924084 руб. 50 коп. долга.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительности предмета спора, привлечены предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316352500061315), ФИО6, предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440103000031), предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 317440100021233), предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 313443612700021).

Спор идет о взыскании арендной платы и неустойки за пользование в период с 01.06.2015 по 10.04.2017г. торговыми площадями в здании по адресу Кострома, Профсоюзная д.9 лит. Г на втором этаже площадью 101 кв.м., помещение №Пр.2.2.26 и по адресу Кострома, Профсоюзная д.3, лит В, на втором этаже площадью 185.28 кв.м помещение № Пр 2.3.01.

Третьи лица личную явку либо явку представителей в суд не обеспечили, о рассматриваемом судом споре уведомлены, в письменных пояснениях сообщили о том, что информацией необходимой для выяснения спорных фактов не владеют.

В судебном заседании 26.03.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярко» 474045 руб. 50 коп. долга, 368284 руб. 08 коп. неустойки, неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа начиная с 02 сентября 2016 года по день фактической уплаты долга, а также 50000 руб. судебных издержек, расходы по уплате госпошлины.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, поддержал ранее заявленный довод, что спорные площади были им освобождены значительно раньше объявленного истцом срока, также указал, что в качестве оплаты долга за аренду по устной договоренности арендодателю был передан арендатором товар (мебель).

Представитель истца не подтвердил факт зачета долга товаром, указал, что договором не предусмотрена возможность исполнения обязанности Арендатора по оплате арендной платы встречной поставкой товара, заявив, что письменные соглашения о взаимозачётах сторонами не составлялись, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о передаче истцу указанного товара. В отношении сроков пользования арендными площадями пояснил, что ответчиком использовалось помещение в заявленный период.

Ответчиком заявлялись ходатайства о допросе свидетелей на предмет подтверждения срока освобождения помещений, перемещения мебели, ограждения лентой спорных площадей, нахождения работников ответчика на спорных площадях, осуществления перемещения и продажи мебели в спорный период, в том числе супругой ФИО4

Судом ходатайства о допросе свидетелей отклонены, поскольку показания свидетелей не являются допустимым доказательством факта освобождения ответчиком спорного помещения и передачи товара в счет имеющегося долга в отсутствие иных документальных доказательств в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.03.2018 объявлялся перерыв до 28.03.2018, 28.03.2018 до 30.03.2018.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 30.03.2018 10 час. 30 мин., представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал. На вопрос суда выразил готовность заключить мировое соглашение, уменьшив общую сумму иска до 500000 рублей, включающую в себя долг, неустойку, судебные издержки на услуги представителя и государственную пошлину.

Представитель ответчика от предложения по заключению мирового соглашения отказался. По существу предъявленных требований возражал, заявил об отсутствии замечаний относительно арифметической верности расчетов.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 (Истец, Арендодатель) и ООО «Ярко» (Ответчик, Арендатор) «01» июля 2015 года заключен договор № б/н аренды нежилых помещений (Договор 1), «01» сентября 2015 года заключен договор № б/н аренды нежилых помещений (Договор 2) (Договоры).

Согласно Договора 1 Арендодатель «01» июля 2015 года передал Арендатору в аренду по акту приема-передачи Помещение № № Пр.2.2.26. общей площадью 101 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, находящеюся по адрес: <...>, лит, Г (Помещение 1). По условиям договора 2 Арендодатель «01» сентября 2015 года передал Арендатору по акту приема-передачи Помещение № Пр.3.2.01 общей площадью 185,28 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: <...>. лит. В (помещение 2).

Согласно п. 3.1. Договоров Арендная плата за Помещение складывается из Базовой, Эксплуатационной и Переменной составляющих, установленных в следующих размерах: Базовая - 350 (триста пятьдесят) рублей. Эксплуатационная - 50 (пятьдесят) рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц. Переменная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов Арендодателя по оплате коммунальных услуг (электрической энергии, водоснабжение, водоотведение и пр.) на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно пункта 3.2. договоров Арендная плата уплачивается Арендатором самостоятельно, без получения предварительного счета, до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предыдущего расчетному.

В случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Обязанность Арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или в кассу Арендодателя.

Пунктом 3.5 договора аренды от 01.07.2015 предусмотрено перечисление арендатором на расчетный счет арендодателя суммы задатка в размере 40400 руб. из расчета одной арендной платы за помещение в месяц (базовая ставка арендной платы).

Сумма задатка по договору от 01.09.2015 составляет 74112 руб.

В нарушение п.п. 3.1, 3,2, 3.5 договоров ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом уточнения иска задолженность по внесению арендной платы составляет 474045 руб. 50 коп., в том числе по договору от 01.07.2015 за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в сумме 202000 руб., по договору от 01.09.2015 за период с 09.03.2016 по 31.08.2016 – 272045 руб. 50 коп. Неустойка по договорам рассчитана истцом по состоянию на 01.09.2016 и составляет 368284 руб. 08 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В статьях 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. За просрочку исполнения обязательства в договоре может быть установлена неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения ответчиком арендной платы в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Расчет неустойки проверен и принят судом, возражений ответчика по арифметической правильности и контррасчета не поступило.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, что в силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является правомерным.

В отношении доводов ответчика по факту освобождения спорного помещения и передачи в счет оплаты долга товара суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил надлежащих доказательств по возврату спорных площадей (двусторонний акт приема-передачи, отражающий номер договора и характеристики площадей), либо уведомление в адрес арендодателя о необходимости произвести приемку помещения по акту, равно как и доказательства уклонения арендодателя от исполнения такой обязанности, надлежаще не доказан факт ограничения арендодателем доступа арендатора к спорным площадям.

Также не представлено доказательств передачи товара арендодателю в счет оплаты задолженности по аренде, будь то - дополнительное соглашение к договору в части расчетов, накладная, подписанная обеими сторонами, содержащая перечень, ассортимент и цену товара.

Представленные в материалы дела переписка сторон по изменению торговых площадей, фотографии мебели не являются надлежащим доказательством, поскольку факт возврата предмета аренды подтверждается актом приема-передачи или действиями арендатора, направленными на возврат помещения при уклонении арендодателя от его приема (письменные уведомления о намерении возвратить помещение).

Как пояснил представитель ответчика, таких документов не подписывалось, поскольку отношения сторон были доверительными.

В отношении доводов о продаже мебели супругой истца, суд считает, что данные обстоятельства не могут быть рассмотрены в настоящем споре, поскольку последняя не является стороной спорной сделки и лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В подтверждение указанной суммы истцом представлено в дело договор об оказании юридических услуг, квитанция о перечислении денежных средств №98 от 06.04.2017 на сумму 50000 руб. исполнителю.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные в материалы дела документы, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд считает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины в бюджет суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярко», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН<***>) 474045 руб. 50 коп. долга, 368284 руб. 08 коп. неустойки, неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа начиная с 02 сентября 2016 года по день фактической уплаты долга, а также 50000 руб. судебных издержек, 19847 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 2835 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 13.04.2017 (операция №705).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.Ю.Денисенко