Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-220539/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220539/2021
19 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности о 31.05.2021, ФИО2, по доверенности от 30.04.2022

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.09.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БЛХолдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по иску акционерного общества «БЛХолдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец гарант»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БЛХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спец гарант» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 255 370 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 154 089 руб. 61 коп., задолженности в размере стоимости фактически переданного товара на сумму 2 909 308 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 110 075 руб. 46 коп., задолженности в размере стоимости фактически переданного товара на сумму 4 025 265 руб. 45 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 152 298 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 255 370 руб., проценты в размере 154 089 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между обществом «Ситистрой-МО» и истцом заключен договор подряда от 26.04.2018 N СИ-125-18 на выполнение работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения корпуса N 6 при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап».

Согласно расчету сметной стоимости на выполнение монтажных работ (приложение N 2 к договору подряда) в стоимость монтажа включены номинированные материалы.

Между ООО «СИТИСТРОЙ-МО», АО «БЛХолдинг» и ООО «Спецгарант» 16.10.2019 заключен акт разграничения объемов работ ЭОМ на выполнение работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения корпуса N 6 при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап», в рамках которого ООО «Спецгарант» приняло на себя комплекс работ, ранее входивших в Договор подряда от 26.04.2018 N СИ-125-18 между ООО «СИТИСТРОЙ-МО» и АО «БЛХолдинг».

В связи с тем, что для выполнения работ были закуплены материалы АО «БЛХолдинг» по договору поставки от 20.02.2018 N ЭС530, договору поставки товара от 19.12.2018 N 20/2018 и договору поставки от 29.03.2019 N 92, ООО «Спецгарант» было предложено принять их по накладным, а ООО «СИТИСТРОЙ-МО» произвести зачет и прекратить обязательства в части стоимости этих материалов.

АО «БЛХолдинг» передало ООО «Спецгарант» следующие документы с сопроводительным письмом от 18.05.2020 исх. N 73: Договор N 28012020-02 от 18.05.2020, Счет-фактуру N 4 от 18.05.2020, Товарную накладную 4 от 18.05.2020, Договор N 28012020-01 от 18.05.2020, Счет-фактуру N 8 от 18.05.2020, Товарную накладную 7 от 18.05.2020, Договор N 28012020-Р от 18.05.2020, Счет-фактуру N 3 от 18.05.2020, Товарную накладную 3 от 18.05.2020.

18 мая 2020 года между ответчиком был подписан договор купли-продажи строительных материалов N 28012020-02.

В рамках договора ответчику были переданы строительные материалы на общую сумму 2 255 370 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 18.05.2020 N 4.

Договор N 28012020-01 от 18.05.2020 и Договор N 28012020-Р от 18.05.2020 сторонами не подписаны.

Истец указал, что начиная с 10.10.2019 по 28.01.2020 в адрес ООО «Спецгарант» от АО «БЛХолдинг» были отгружены следующие строительные материалы: щиты кабельные на сумму 2 255 370 руб.; кабельная продукция на сумму 4 025 265 руб. 45 коп.; устройства этажные УЭРМ общей стоимостью 2 909 308 руб.

Денежные средства в счет оплаты поставленных материалов не поступили на расчетный счет истца согласно п. 2.3. договора.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ исходя из доказанности факта поставки товара ответчику по договору N 28012020-02 от 18.05.2020, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца в части на сумму 2 255 370 руб. и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования истца в указанной части в размере 154 089 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал факт поставки ответчику товара на сумму 6 934 573 руб. 45 коп.

В данном случае не принимая в качестве надлежащего доказательства односторонние документы истца и рукописные накладные, суд, указал на то, что данные документы не содержат указания стоимости товара, в них отсутствуют артикулы товара либо иные признаки позволяющие идентифицировать данный товар и его принадлежность, отсутствует указание на место поставки товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, несмотря на то, что налоговой службой подтверждено, что лица, указанные в накладной в графе «принял» являются работниками ответчика, поскольку из спорных накладных невозможно однозначно и бесспорно сделать вывод о том, что данные лица действовали именно от ООО «Спецгарант».

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку истца на возможность оформления между сторонами договора подряда акта о приеме-передачи оборудования в монтаж в рамках договора, поскольку в рамках договора подряда заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, а не стоимость поставленного материала.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что факт поставки ответчику товара и факт нарушения денежного обязательства в заявленный период подтверждены лишь в части по договору от 18.05.2020 N 28012020-02 на сумму 2 255 370 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спорных накладных, если их рассматривать как договоры купли-продажи (разовые сделки), указано наименование и количество товара, поэтому выводы судов о том, что спорные рукописные накладные не содержат указания стоимости товара, в них отсутствуют артикулы товара либо иные признаки, отсутствует указание на место поставки товара, поэтому их нельзя расценивать как договоры поставки (разовые сделки), не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ.

Следует отметить, что суды установили, что налоговой службой подтверждено, что лица, указанные в спорных накладных в графе «принял», являются работниками ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как отметил податель жалобы, работники ответчика, находясь на строительной площадке, при исполнении своих трудовых обязанностей действовали в интересах работодателя и приняли спорный товар от истца, учитывая, что в графе, где указывается, кому передан товар, отмечено ООО «Спецгарант».

Судами не была дана оценка данному доводу кассационной жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, учитывая положения Гражданского кодекса о договоре поставки (купли-продажи), оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А40-220539/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная