Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А43-35662/2016

г. Владимир

«29» июня 2017 года Дело № А43-35662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-35662/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лизинг-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 13251);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй Лизинг-НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 132559),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лизинг-НН» (далее – ООО «Строй Лизинг-НН», ответчик) о взыскании 300 000 руб. неустойки за период с 27.10.2015 по 29.10.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 393, 401, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 5 % в рамках договора от 04.08.2015.

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Стройкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, наличие ранее заключенного мирового соглашения не может препятствовать истцу в защите своих прав и законных интересов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.06.2017 был объявлен перерыв до 22.06.2017.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройкомплект» (займодавцем) и ООО «Строй Лизинг-НН» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями, от 04.08.2015, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный сделкой срок (л.д. 11).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 05.10.2015. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

Платежным поручением от 06.08.2015 № 54 ООО «Стройкомплект» перечислил ООО «Строй Лизинг-НН» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, а также 2 000 000 руб. договорной неустойки в рамках дела № А43-2157/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу № А43-2157/2016 утверждено мировое соглашение от 07.07.2016, достигнутое сторонами о нижеследующем:

1. ООО «Строй Лизинг-НН» (ответчик) выплачивает ООО «Стройкомплекс» (истец) денежную сумму в размере 2 200 000 руб. двумя платежами:

- первый – в течение десяти рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом;

- второй – в течение сорока календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом;

каждый из которых 1 100 000 руб.

Уплачиваемая по настоящему соглашению сумма погашает обязательства по возврату основного долга и договорных пени.

2. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 21 500 руб. в счет возмещения расходов истца по госпошлине в течение десяти дней с момента утверждения настоящего соглашения. 50% от уплаченной госпошлины подлежат возврату в пользу истца в установленном порядке.

3. Стороны по отношению друг к другу материальных, финансовых претензий в связи с заключением настоящего соглашения по пени, неустойкам, процентам не имеют.

4. За нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,085% за каждый день просрочки в пользу истца по пункту 1 (л.д. 13).

Судом было установлено, что ответчик нарушил условия мирового соглашения, в связи с чем по ходатайству ООО «Стройкомплекс» истцу 04.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007077233.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 на основании ходатайства ответчика исполнительное производство прекращено в связи с исполнением должником мирового соглашения.

Претензией от 03.10.2016 (л.д. 10) истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 27.10.2015 по 15.11.2015 в сумме 2 000 000 руб., однако ответчик от удовлетворения данного требования уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.04 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А43-2157/2016, при его заключении стороны урегулировали обязательство ответчика в части оплаты долга и договорной неустойки в рамках договора займа от 04.08.2015.

При этом в мировом соглашении отсутствуют условия о взыскании договорной неустойки (пени) в размере, установленном договором от 04.08.2015, поскольку буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении неустойки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет иска, рассмотренного в деле № А43-2157/2016, по которому утверждено мировое соглашение, образует следующие материально-правовые требования: сумму основного долга и договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Стороны урегулировали спорное материально-правовое взаимоотношение по заявленным требованиям.

Поскольку истец и ответчик не предусмотрели в мировом соглашении возможность выдвижения ООО «Стройкомплекс» требований о взыскании пени в размере, указанном в договоре займа от 04.08.202015, последующее обращение в суд с требованием о взыскании пени за период с 27.10.2015 по 29.10.2015 в сумме 300 000 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения по причинам ранее состоявшегося мирового соглашения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-35662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова