Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А73-4008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-31/2024
14 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таурус»: представитель не явился;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 38;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 15.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А73-4008/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>), Администрация сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681081, <...>, А), Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании недействительным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – главное управление) от 16.03.2023 № 182.

Определениями от 22.03.2023, 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (далее – ООО «Оптимаплюс»), Администрация сельского поселения «Село Большая Картель» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, главное управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами сведений об управлении ООО «Оптимаплюс» спорным МКД. В связи с чем, считает свои действия по внесению сведений об управлении спорным домом за ООО «Оптимаплюс» правомерными.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель главного управления поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя главного управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что ООО «Таурус» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Главным управлением принято решение от 16.03.2023 № 182 об исключении многоквартирных домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Звездная в с. Большая Картель, Комсомольского района, Хабаровского края (далее – МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6) из-под управления ООО «Таурус» и включении их под управление ООО «Оптимаплюс». Во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 9 по ул. Прудная, тер. Комсомольск 31, Комсомольского района, Хабаровского края ООО «Оптимаплюс» отказано.

ООО «Таурус», посчитав, что действия инспекции, выразившиеся в незаконном исключении из реестра лицензий спорных МКД из управления ООО «Таурус», не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о недействительности оспариваемого решения главного управления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в рассматриваемом случае приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 настоящей статьи).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 2 данной статьи определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Из части 3 данной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Пункт 5 Порядка закрепляет, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия главным управлением решения послужило заявление ООО «Оптимаплюс» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края и включении спорных МКД на основании протокола от 16.12.2022 № 1 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, и результаты проведенной главным управлением проверки данного заявления и приложенных к нему документов в соответствии с пунктом 5 Порядка 938/пр.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение главного управления о включении в реестр лицензий за ООО «Оптимаплюс» спорных МКД недействительным, исходили из того, что в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и именно ООО «Таурус» на момент рассмотрения дела уже осуществляет управление названными МКД (<...>, <...>, <...> по ул. Звездная, с. Большая Картель).

Так, приостановив рассмотрение заявления ООО «Оптимаплюс» решением от 31.01.2023 № 64, главное управление в адрес ООО «Оптимаплюс» и ООО «Таурус» направлены запросы с требованием предоставить дополнительную информацию в срок до 27.02.2023, на которые:

1) ООО «Оптимаплюс» представило документы, подтверждающие факт уведомления ООО «Таурус» о расторжении договоров управления МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6 на электронную почту ООО «Таурус» 18.11.2022, 19.12.2022, и не представило основание для заключения договора управления МКД № 9, соответствующее требованиям части 2 статьи 163 ЖК РФ;

2) ООО «Таурус» сообщило о том, что уведомление о расторжении договоров управления МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6 не получало, вместе с тем, по мнению общества, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Оптимаплюс» признано единственным участником, проведен с нарушениями, в адрес ФАС направлено обращение, проводится служебное расследование.

Хабаровское УФАС России при рассмотрении обращения ООО «Таурус» выявило признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях администрации сельского поселения «Село Большая Картель» при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>, <...>, д. 6, выразившиеся в признании победителем в открытом конкурсе ООО «Оптимаплюс», в связи с чем вынесло предупреждение от 01.06.2023 № ТТ/5618/23.о необходимости прекращения указанного нарушения, путем аннулирования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 16.12.2022 № 1.

Администрация письмом от 17.07.2023 № 1-27/273 сообщила об исполнении предупреждения Хабаровского УФАС России.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая положения пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделали правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что оспариваемое решение от 16.03.2023 № 182 не является основанием для внесения изменений в реестр лицензий путем исключения спорных МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6 из-под управления ООО «Таурус», включения указанных МКД в управление ООО «Оптимаплюс», внесения изменений перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий, поскольку фактически выбор управляющей организации не проведен, а управление спорными МКД продолжает осуществлять ООО «Таурус», в том числе начисляет и взимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги до дня фактического возникновения такой обязанности у вновь выбранной организации в соответствии с принципом непрерывности осуществления деятельности по управлению МКД.

Отклоняя доводы главного управления о том, что оно, принимая оспариваемое решение, не могло знать об установленных в суде фактах суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами являлись ничтожными, что установлено решением антимонопольного органа и на что указывало ООО «Таурус» в ответе на запрос главного управления. При этом, судами установлено, что фактически в спорный период деятельность по управлению МКД осуществляло именно ООО «Таурус», в связи с чем исключение их из управления общества неправомерно.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение признано недействительным полностью, тогда как в части пункта 2 постановления вопрос не рассматривался также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение в указанной части обществом не оспаривалось и судом его законность не проверялась.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А73-4008/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина