Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А63-11514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11514/2019
г. Ставрополь
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 036,74 руб. задолженности по договору поставки № 15-08/17 от 15.08.2017, 62 319,82 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь о взыскании 20 036,74 руб. задолженности по договору поставки № 15-08/17 от 15.08.2017, 62 319,82 руб. пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 15-08/17 от 15.08.2017 образовалась задолженность по оплате товара.

Ответчик в судебное заседание 22.10.2019, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний, об отложении судебного заседания были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Истец в судебное заседание 22.10.2019 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15 августа 2017 года между ООО «Мясная компания СК» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 15-08/17, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю мясо охлажденное (товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату его на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость каждой партии товара, его наименование, количество, качество, ассортимент, порядок расчетов, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами и фиксируются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4 раздела 3 договора предусмотрено, что оплата товара по договору производится покупателем в наличной форме в кассу организации либо в безналичной форме на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю по договоренности сторон, но не позднее даты следующей отгрузки.

Согласно пункту 3 раздела 5 договора при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в ч.3 п. 4 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки и штраф в размере 10 % от неоплаченной в этот срок суммы.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, поставляя ответчику продукцию по договору от 15.08.2017. Факт поставки товара подтверждается накладными, представленными истцом в материалы дела. Ответчик принял товар, однако, в установленный договором срок в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 20 036,74 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается накладными, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 15-08/17 от 15.08.2017, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Таким образом, сумма долга в размере 20 036,74 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 3 раздела 5 договора начислил ответчику пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 62 319,82 руб. за период с 09.06.2018 по 07.06.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 3 раздела 5 договора № 15-08/17 от 15.08.2017, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, отсутствие возражений ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 036,74 руб. основного долга, 62 319,82 руб. пени, а всего 82 356,56 руб. и 3 294 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина