Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А50-9953/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9953/2021
22 июля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТМК-ЭКСПОРТ»

о взыскании 2142099,80 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (далее – ответчик) 1306066,78 руб. основного долга, 836033,02 руб. неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК-ЭКСПОРТ» (далее – третье лицо) отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.07.2018 между третьим лицом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 764 (далее – договор поставки) в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставлять Продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого Товара и прочие условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае если Стороны сочтут возможным не составлять спецификацию, указанные в п. 1.1. настоящего Договора условия отражаются в Счете на оплату либо универсальном передаточном документе.

На основании п.п. 2.1, 2.2 договора поставки цены на Товар согласовываются Сторонами и указываются: - при Наличии согласованной Спецификации - в Спецификации; - при отсутствии согласованной Спецификации - в Счете на оплату (в случае, указанном в п. 1.2.1 Договора) либо универсальном передаточном документе (в случае, указанном в п. 1.2.2 Договора). Покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Счета (в случае отсутствия Спецификации) либо с момента заключения Спецификации. Проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются (по п. 4 ст. 487 ГК РФ). Если сумма предоплаты в надлежащий срок от Покупателя не поступила, а Товар был принят Покупателем, Покупатель обязан оплатить указанную сумму в течение одного рабочего дня после принятия Товара. При этом Поставщик вправе начислить неустойку начиная с даты истечения надлежащего срока предоплаты.

23.12.2019 между третьим лицом (Цедент), истцом (Цессионарий) и ответчиком (должник) был заключен договор уступки права требования № 123 (далее – договор цессии) в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки № 764 от 09 июля 2018 года, заключенному между Цедентом и Должником. Основанием оплаты является УПД №180 от 21 марта 2019 года. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права требования составляет 1 915 505,10 рублей рублей, 10 копеек, в том числе сумма НДС, в размере 319 250, 85 (Триста девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, 85 коп.

Должник обязан выплачивать задолженность по договору поставки № 764 от 09 июля 2018 года, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, Цессионарию в следующем порядке: единовременным платежом либо частями на расчётный счёт Цессионария в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Обязанность Должника истекает в момент погашения долга в полном объеме, согласно договору поставки № 764 от 09 июля 2018 года (п. 2.3 договора цессии).

На основании п. 4.1 договора цессии за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За просрочку оплаты долга Должник уплачивает Цессионарию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга (п. 4.3 договора цессии в редакции протокола разногласий от 16.01.2020).

13.11.2020 истец и ответчик заключили Соглашение, в котором ответчик признал задолженность по договору поставки от 01.04.2019 № 1, договору уступки права требования от 23.12.2019 № 123 на сумму основного долга в размере 3842226,78 руб., сумму неустойки 518761,04 руб. и обязался погасить свой долг не позднее 26.02.2021. В свою очередь истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о возврате искового заявления в рамках дел №№ А50-27790/2020, А50-27736/2020. В период с 13.11.2020 по 26.02.2021 ответчиком была частично закрыта задолженность, что подтверждается: платежным поручением от 13.11.2020 № 2779 на сумму 1000000,00 руб.; письмом от 25.01.2021 № 24 о зачете оплаты на сумму 1000000,00 руб.; УПД от 26.02.2021 № УТ-45 на сумму 1436160,00 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору цессии составила 1306066,78 руб. 04.03.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.03.2021 № 4 об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору цессии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель истца пояснила, что оплата по п/п № 2779 от 13.11.2020 пошла на погашение другого договора, долг по цессии был погашен частично встречной поставкой на 609 438,32 (расчет долга – л.д.9).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения обязательства в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, сумма долга по договору цессии составляет 1306066,78 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров, истцом на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 4.3 договора цессии заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 836033,02 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 836033,02 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к требованию об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части установленной судом суммы, а именно в размере 836033,02 руб.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1306066,78 руб. основного долга, 836033,02 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33711,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова