Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-20544/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20544/20-182-105
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ-СЕРВИС" (620017 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"(117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 390 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 диплом 42934, ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 диплом 861544

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 диплом 77,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 565 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного по договору уступки № 04/2019 от 22.04.2019 права требования, а также предусмотренной договором неустойки в размере 825 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между "БАУ-СЕРВИС" (цедент) и АО «ОЭК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 04/2019 от 22.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 5157746310453; ИНН 7709481709; КПП 770901001) (далее - должнику) его задолженности перед цедентом за поставленный товар в общей сумме 11 727 141 руб. 75 коп. по договору поставки товара № 26 от 19.09.2017.

Факт передачи прав кредитора (поставщика) по договору поставки товара № 26 от 19.09.2017 к ООО «Прогресс» подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2019.

Согласно пункту 2.1 договора за уступку права требования по настоящему договору цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в срок до 11 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, по настоящему договору цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в следующие сроки:

сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в срок до 30 апреля 2019 г.;

сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 10 августа 2019 г.;

сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 10 сентября 2019 г.

Как указывает истец, ответчиком по договору цессии осуществлены следующие платежи: 30.04.2019 в счет оплаты платежным поручением № 1294 от 30.04.2019 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.; 02.09.2019 в счет оплаты платежным поручением № 7219 от 02.09.2019 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.; 11.11.2019 в счет оплаты платежным поручением № 8946 от 11.11.2019 перечислены денежные средства в размере 435 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате денежных средств в счет полученного права требования в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) № 04/2019 от 22.04.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 565 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 1 от 09.01.2020, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты полученного по договору № 04/2019 от 22.04.2019 права требования истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в установленный срок в полном объеме, требование истца о взыскании 565 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382-389 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.4 договора цессии цессионарий несет ответственность за задержку оплаты денежных средств в установленные настоящим договором сроки цессионарий уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа в сроки, установленные настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору цессии, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.4 договора пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 11.08.2019г. по 31.01.2020г. составил 825 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.4 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору цессии.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным, не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 825 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ-СЕРВИС" (620017 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: <***>) долг в размере 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) руб., расходы по государственной пошлине в размере 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева