Дополнительное решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А83-6265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6265/2022
19 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела №А83-6265/2022 по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр метрологического оборудования»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-82»

о взыскании 927 954,15 рублей

при участии третьего лица ФИО2.

В отсутствии сторон, в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр метрологического оборудования» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-82» о взыскании: суммы авансового платежа в размере 254 060,00 рублей, суммы штрафа в размере 635 150,00 рублей, неустойки в размере 38 744,15 рублей, оплату юридических услуг представителя в размере 55 000,00 рублей, 21 547,00 рублей – расходов по государственной пошлине, 683,10 рублей – почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2022 (резолютивная часть), от 25.11.2022 (полный текст) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-82» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр метрологического оборудования» сумма авансового платежа в размере 254 060,00 рублей, сумма штрафа в размере 635 150,00 рублей по договору №17 от 06.12.2021, проценты, начисленные на сумму основного долга за период 21.01.2022-15.11.2022 в размере 9 201,84 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Поскольку при оглашении решения по данному делу не был разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг и почтовых расходов, суд определением от 01.12.2022 назначил вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках дела №А83-6265/2022.

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2022, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили.

12.12.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр метрологического оборудования» поступили письменные пояснения.

Суд отмечает, что неявка участников процесса при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 547,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №35 от 25.03.2022.

При цене иска (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) 912 660,09 рублей, государственная пошлина составит 21 253,00 рублей.

Таким образом, сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 294,00 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 921,00 рублей (898411,84*21253/912660,09) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в размере 683,10 рублей, судом установлено следующее.

Указанные расходы подтверждаются следующими документами - копии квитанций: №прод 129671 касса №628402.01 на сумму 445,84 рублей; №прод253862 от 16.03.2022 касса №628405.03 на сумму 135,00 рублей; №прод221649 касса №628425.03 от 22.04.2022 на сумму 427,84 рублей; квитанция б/н от 04.03.2022 №смены 769794 на сумму 548,10 рублей. Итого на сумму 1 556,78 рублей.

Суд определением от 01.12.2022 предлагал истцу предоставить письменные пояснения относительно взыскания почтовых расходов (заявлено к взысканию 683,10 рублей, в обоснование почтовых расходов указано 3 квитанции на сумму 1008,68 рублей).

12.12.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр метрологического оборудования» поступили копии вышеуказанных квитанций на сумму 1 556,78 рублей.

При этом, сумма заявленных почтовых расходов не изменена заявителем.

Следовательно, заявленные почтовые расходы в сумме 683,10 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании стоимости понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 55 000,00 рублей, судом установлено следующее.

Согласно предписаниям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие копии документов:

- договор на оказание юридических услуг б/н от 31.01.2022;

- платежное поручение №22 от 04.03.2022 на сумму 55 000,00 рублей;

- акт №14 от 30.06.2022 на сумму 55 000,00 рублей;

- акт №14 от 30.06.2022 с корректировкой от 18.10.2022 на сумму 55 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

31.01.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО3, действующая на основании Свидетельства, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Метрологического Оборудования», именуемой в дальнейшем «Заказчик», действующей на основании Устава, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили договор на оказание юридических услуг б/н (далее - договор).

В соответствии с пп. 1.1-1.1.1-1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке претензии, искового заявления, представительства в Арбитражном суде первой инстанции, а именно: подготовить претензию и исковое заявление, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде (первая инстанция) (далее Услуга). Исполнитель обязуется выполнить услуги качественно, а Заказчик оплатить услуги.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

3а услуги, оказываемые Исполнителем в рамках настоящего договора, Заказчик уплачивает вознаграждение в следующем порядке: 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора. Расходы, необходимые на проезд (авиа) к месту судебного заседания, командировочные, государственная пошлина за подачу искового заявления, почтовые расходы, оплачиваются Заказчиком дополнительно (пп. 3.1-3.2 договора).

Возражений относительно чрезмерности требований о взыскании судебных расходов от должника не поступало. В связи с чем подлежит проверке только бремя их непосредственного несения стороной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении понесенных расходов, суд учитывает вид оказываемых услуг, размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 19.12.2017 по делу N А23-8049/2016, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А84-243/2022.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

Проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, указанный в акте №14 от 30.06.2022 с корректировкой от 18.10.2022, на сумму 55 000,00 рублей судом установлено следующее.

В рамках судебного дела №А83-6265/2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1. Консультации 4 000,00 рублей и изучение документов - 2 500,00 рублей.

Юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, о чем указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Судебные расходы, связанные с устной консультацией, сбором доказательств, изучением судебной практики, подготовкой письменного выступления, распечатывание документов, возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Оплата за указанные услуги признается судом необоснованной.

2. Подготовка претензии - 2 500,00 рублей.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи с чем признается судом обоснованной в размере 2 500,00 рублей.

3. Отправка претензии и искового заявления через почту России - 1 000,00 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на мобильную связь, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Оплата за указанные услуги признается судом необоснованной.

4. Подготовка искового заявления - 15 000,00 рублей.

Указанная сумма превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи в связи с чем признается судом обоснованной в размере 10 000,00 рублей.

5. Участие в судебных заседаниях - 30 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца участвовал в следующих судебных заседаниях: 26.05.2022, 13.09.2022, 20.10.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В процессе рассмотрения дела истец занимал активную позицию, участвовал в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым (14 000,00 рублей за каждое), в виду чего признается судом обоснованной в заявленном размере 30 000,00 рублей.

Факт оказания услуг истцу со стороны представителя документально подтвержден.

На основании вышеизложенного, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3, суд пришел к выводу, что за оказание услуг по представительству истца в суде первой инстанции следует взыскать 42 500,00 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца по делу №А83-6265/20220 были удовлетворены в размере 898 411,84 рублей, что составляет 98,44% от суммы заявленных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований на 98,44%, а также с учетом представленных доказательств, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 42 509,44 рублей (42500+683,10=43183,10; 43183,10*98,44%).

Следовательно, на основании вышеизложенного, с учетом пропорционального исчисления суммы судебных расходов, взысканию с ответчика подлежит 42 509,44 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-82» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр метрологического оборудования» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 921,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя и почтовых расходов в размере 42 509,44 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр метрологического оборудования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 294,00 рублей, уплаченную платежным поручением №35 от 25.03.2022, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко