Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А39-12978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12978/2019

город Саранск10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", Республика Мордовия, г. Саранск

к Администрации Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоникольское

о взыскании 672100 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО3 – представителя, решение от 26.09.2016 №4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее – ООО "Инженерный центр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 611000 рублей за выполненные работы по муниципальным контрактам на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия №15/538/15 от 01.09.2016, №15/539/15 от 01.09.2016, №15/540/15 от 01.09.2016, №15/541/15 от 01.09.2016, №15/543/15 от 01.09.2016, №15/544/15 от 01.09.2016, №15/545/15 от 01.09.2016 и пени в общей сумме 61100 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.12.2019 не опровергая факта надлежащего выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу, привел доводы об отсутствии финансирования из республиканского бюджета. В дополнении к отзыву от 29.01.2020 Администрация признала исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 611000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (Заказчик) и ООО "Инженерный центр" (Исполнитель) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия:

- №15/538/15 от 01.09.2016, стоимость работ 75000 рублей (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта);

- №15/539/15 от 01.09.2016, стоимость работ 90000 рублей (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта);

- №15/540/15 от 01.09.2016, стоимость работ 90000 рублей (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта);

- №15/541/15 от 01.09.2016, стоимость работ 99000 рублей (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта);

- №15/543/15 от 01.09.2016, стоимость работ 99000 рублей (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта);

- №15/544/15 от 01.09.2016, стоимость работ 99000 рублей (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта);

- №15/545/15 от 01.09.2016, стоимость работ 59000 рублей (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ - до 01.05.2017 (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных контрактов, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, за вознаграждение, выполнить работы по оформлению бесхозяйных объектов (далее по тексту - работы), в соответствии с техническим заданием (далее -задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.2. контрактов оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при условии поступления Заказчику средств из республиканского бюджета.

В силу пункта 2.4 контрактов, днем исполнения исполнителем обязательств по контракту считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Днем исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5. контрактов).

Согласно пункту 4.1.1. контрактов, заказчик обязан принять на себя обязанность по финансированию работ, выполненных исполнителем, в соответствии с контрактом.

Заказчик обязуется осуществлять перечисление денежных средств Исполнителю за фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта, на его расчетный счет (пункт 4.1.2 контрактов).

Во исполнение условий контрактов ответчик выполнил работы по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на общую сумму 611000 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг №160 от 11.07.2017, №161 от 11.07.2017, №162 от 11.07.2017, №163 от 11.07.2017, №164 от 11.07.2017, №165 от 11.07.2017, №166 от 11.07.2017, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Ответчик выполненные работы не оплатил, долг по указанным контрактам по расчетам истца составил в общей сумме 611000 рублей.

Досудебное уведомление от 11.09.2019 №159 об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неоплата стоимости выполненных работ послужила истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 611000 рублей, подтверждается актами об оказании услуг №160 от 11.07.2017, №161 от 11.07.2017, №162 от 11.07.2017, №163 от 11.07.2017, №164 от 11.07.2017, №165 от 11.07.2017, №166 от 11.07.2017.

Заказчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял; стоимость работ в срок, установленный в контрактах, не оплатил. Задолженность составила 611000 рублей. Факты выполнения работ и наличия задолженности ответчиком признан.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за выполненные работы на сумму 611000 рублей, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 611000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктами 6.3. и 6.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.9 контрактов общая сумма штрафных санкций и пеней, начисляемых в соответствии с настоящим контрактом, не может превышать 10% от цены настоящего контракта.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации - 6,25% за общий период с 17.07.2017 по 31.10.2019 в общей сумме 106415 рублей 83 копеек и в соответствии с пунктом 6.9. контрактов ограничил размер неустойки до 61100 рублей (10% от общей цены контрактов 611000 рублей).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на Администрацию ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 61100 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду непоступления финансирования из соответствующего бюджета, суд отклоняет в виду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ и исключающим ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №107 от 12.11.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 16442 рубля. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5979 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. В связи с признанием ответчиком исковых требований в сумме 611000 рублей на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10463 рубля, уплаченная истцом по платёжному поручению №107 от 12.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Новоникольского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоникольское) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) долг в сумме 611000 рублей, пени в сумме 61100 рублей, а всего - 672100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5979 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10463 рублей, уплаченную по платежному поручению №107 от 12.11.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова