Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А65-32529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32529/2018

Дата изготовления решения в полном объеме – 28 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ташкын", Актанышский район,с.Старое Байсарово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 412 030 руб. долга, 450 000 руб. пени по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.05.2018г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ташкын", Актанышский район, с.Старое Байсарово (далее - ответчик) о взыскании 1 412 030 руб. долга, 764 188 руб. 90 коп. пени по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

С согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 450 000 руб., в остальной части требования поддержал.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом принято.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №060618ПТ1 (л.д.15-18), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель обязался принять их в собственность и оплатить на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в Спецификациях к договору (л.д.19-22).

Во исполнение условий данного договора и спецификаций к нему истец по универсальным передаточным документам №80 от 14.06.2018г., №6 от 28.06.2018г., №107 от 09.08.2018г., №114 от 21.08.2018г. (л.д.23-26) поставил ответчику товар на общую сумму 1 462 030 руб. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями в Спецификациях условия оплаты – по факту поставки товара на склад покупателя.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №449 от 02.10.2018г. (л.д.28).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №18/400 от 26.07.2018г. (л.д.31-32) с требованием об оплате долга, осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД.

При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным документам, ответчиком не представлены.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определением суда 29.10.2018г. ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты, а также контррасчет долга и неустойки.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 1 412 030 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 450 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения), начисленной на сумму долга, с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных в п.2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При этом, истец на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшил требования в части неустойки до 450 000 руб., что является его правом.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. неустойки правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание юридических услуг №49-ЮЛ от 28.09.2018г., заключенный между истцом и гр. ФИО1, а также приходный кассовый ордер №049 от 28.09.2018г., подтверждающий факт перечисления денежных средств обществу в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с изложенным, указанное требование удовлетворяется судом в заявленном размере.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ташкын", Актанышский район, с.Старое Байсарово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 412 030 руб. долга, 450 000 руб. пени с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, начиная с 25.10.2018г., производя расчет из суммы долга в размере 1 412 030 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ташкын", Актанышский район, с.Старое Байсарово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 31 620 руб. 30 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.