Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А52-2525/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2525/2024
город Псков
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182620, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603127, <...>)

о взыскании 3098646 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик) о взыскании 3018942 руб. 89 коп., в том числе 2 988 890 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале 2024 года в рамках договора №2 от 15.11.2018 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов, 30052 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.03.2024 по 17.04.2024 с дальнейшим начислением процентов с 18.04.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение условий договора не представлены данные видеофиксации, в связи с чем у ответчика есть основания полагать, что заявленное количество отходов, обработанное истцом, не соответствует действительности. В связи с тем, что заявленная к взысканию сумма составляет плату за услуги, объем оказания которых не согласован сторонами, в целях проверки доводов истца ответчик считает необходимым предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обработку отходов в заявленном количестве, в том числе материалы видеофиксации согласно условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов №2 (далее – договор), в соответствии с которым истец (оператор по договору) обязался оказать услуги по размещению твердых коммунальных отходов, доставленных ответчиком, а ответчик (Региональный оператор по договору) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО Регионального оператора.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

В рамках взятых на себя по договору обязательств истец в феврале 2024 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 2 988 890 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом №86 от 29.02.2024, а также внутренней учетной документаций истца. Указанный акт и реестр взвешивания ТКО за февраль 2024 года были получены ответчиком 01.02.2024, о чем имеется отметка на сопроводительном письме истца №16 от 01.03.2024.

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 988 890 руб. 66 коп.

Претензионным письмом от 26.03.2024 №29 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском в случае отсутствия оплаты.

Претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке договорных обязательств по оплате оказанных услуг и игнорирования требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по спорному договору в феврале 2024 года выполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику соответствующий счет, акт и реестр взвешивания грузов. От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ответчик уклонился, услуги не оплатил. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в срок, указанный в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг. Таким образом, суд считает объем оказанных услуг доказанным.

Доводы ответчика о необходимости исследования материалов видеофиксации суд отклоняет, поскольку фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля. Поэтому данную позицию ответчика суд расценивает как способ затягивания рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 988 890 руб. 66 коп. по оплате оказанных истцом услуг в феврале 2024 года, являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91463 руб. 32 коп. за период с 26.03.2024 по 17.06.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7), следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Ответчиком расчет не оспорен, встречного расчета не представлено.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 109755 руб. 98 коп. за период с 26.03.2024 по 17.06.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга начиная с 18.06.2024, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 38095 руб. 00  коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 398 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» 3 098 646 руб. 64 коп., в том числе 2 988 890 руб. 66 коп. основного долга, 109755 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 17.06.2024 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 38095 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета 398 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                                                    М.В.Соколова