Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А44-989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-989/2017

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 160012, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новомост 53» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173007, <...>).

о взыскании 221 283,84 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2017 №1-200,

от ответчика – не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЗМК" (далее - Общество) о взыскании 221 283,84 руб., в том числе:

-219 422,06 руб. задолженности по договору поставки №30ТД/16 от 07.10.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Новомост 53" (далее - ООО "Новомост 53"), право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 29.12.2016;

-1861,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 15.02.2017.

Кроме того, Предприниматель просит взыскать с Общества судебные издержки в сумме 37 426,00 руб., из них 7426,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000,00 руб. понесенных на оплату представителя.

Определением суда от 27.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В срок до 21.03.2017 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, истцу в тот же срок предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Сторонам также разъяснено, что в срок до 11.04.2017 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Кроме того, данным определением суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Новомост 53» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В установленный судом срок истец представил дополнительные доказательства, а также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика 224 531,90 руб., в том числе:

-219 422,06 руб. задолженности по договору поставки №30ТД/16 от 07.10.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Новомост 53" (далее - ООО "Новомост 53"), право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 29.12.2016;

-5109,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 11.04.2017.

Требование о взыскании судебных издержек истец поддержал.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято увеличение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд, определением от 14.04.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.05.2017. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 16.05.2017.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с тем, что уведомление о возврате денежных средств получено ответчиком 17.02.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 224 590,50 руб., в том числе 219 422,06 руб. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки №30ТД/16 от 07.10.2016, заключенному с ООО "Новомост 53", право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 29.12.2016, 5168,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.02.2017 по 16.05.2017. Уточненные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, в том числе и требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не возражал..

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, ходатайств и возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовое отправление с определением суда от 14.04.2017 получено им 24.04.2017.

ООО "Новомост 53", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направило, письменных пояснений по существу спора не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Почтовое отправление с определением суда возвращено с отметкой отделения почтовой связи о вручении 19.04.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не заявили возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дел, 07.10.2016 между Обществом (Поставщик) и ООО "Новомост 53" (Покупатель) заключен договор поставки №30ТД/16 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять материалы (далее – товар), по заявкам Покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, цена, ассортимент товара, наименование грузополучателя, сроки поставки и условия оплаты согласуются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены на товар, указанные в Спецификации, включают в себя стоимость маркировки, все расходы, связанные с оформлением товаросопроводительных документов, погрузки на транспортное средство и выполнением таможенных формальностей в стране вывоза.

Во исполнение указанного договора ООО "Новомост 53" в качестве предварительной оплаты за товар, указанный в Спецификации №1 от 07.10.2016, подписанной сторонами к договору поставки, на основании выставленного ответчиком счета №140 от 06.10.2016 перечислило 289 192,63 руб., в том числе по платежному поручению от 11.10.2016 №327 в сумме 100 000,00 руб., от 20.10.2016 №340 в сумме 80 000,00 руб., от 25.10.2016 №349 в сумме 109 192,63 руб.

По товарной накладной от 12.11.2016 №295 ответчиком ООО "Новомост 53" передан товар на общую сумму 69 769,86 руб.

Таким образом ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара на сумму 219 422,77 руб., в связи с чем ООО "Новомост 53" направило в адрес Общества претензию от 23.11.2016 №128 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возврате денежных средств до 28.11.2016.

Претензией от 14.12.2016 №140 ООО "Новомост 53" предложило Обществу поставить товар, а в случае не поставки товара вернуть денежные средства до 20.12.2016.

Данные претензии оставлены Обществом без ответа и исполнения, направленный акт сверки со стороны Общества не подписан.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО "Новомост 53" денежных средств ответчику в сумме равной стоимости непоставленного товара, подтверждается материалами дела и Обществом не представлено доказательств обратного.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Новомост 53" уступило Предпринимателю право требования уплаты с Общества, имеющейся у последнего перед ООО "Новомост 53" задолженности в виде предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 219 422,06 руб. по договору поставки, о чем 29.12.2016 между ООО "Новомост 53" (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) согласно со ст. 389 ГК РФ (Т.1 л. д. 34-35).

ООО "Новомост 53" исх.№002 от 12.01.2017 уведомило Ответчика о состоявшейся уступке права требования (Т.1 л. <...>).

Предприниматель ФИО1 в свою очередь направила в адрес Общества 12.01.2017 претензию о перечислении в срок до 13.02.2017 задолженности, уступленной по вышеупомянутому договору уступки прав (цессии) в размере 219 422,06 руб. с указанием необходимых реквизитов (Т.1 л. <...>).

Оставление претензии без ответа и исполнения послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленный договором срок товар в полном объёме не поставил, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратил.

Поскольку уступка требования совершена ООО "Новомост 53" в письменной форме согласно с требованиями ст. 389 ГК РФ для указанного вида соглашений, ответчиком не представлено доказательств направления истцу возражений относительно изменения кредитора в спорном обязательстве, следовательно, суд полагает договор уступки прав (цессии) от 29.12.2016 заключенным, в связи с чем, находит исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты в размере 219 422,06 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку возврата денежных средств, на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 16.05.2017, с учетом его уточнения, составил 5168,44 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчета процентов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, в обоснование требований о возмещении судебных издержек, представлен в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 26.12.2016 года заключенный между истцом (заказчиком) и адвокатским кабинетом «Довгенко В.И» (далее – исполнитель) с дополнительным соглашением от 20.01.2017, предметом которого является изучение материалов дела, подготовка документов, подача претензии, подготовка искового заявления и подача его в суд, представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Новгородской области по иску к ООО «Торговый Дом ВЗМК» о взыскании задолженности по договору №30ТД/16 от 17.10.2016, заключенному между ООО «Новомост 53» и ООО «Троговый Дом ВЗМК» в сумме 219 422,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в сумме 30 000,00 руб. безналичным путем до 30.01.2017.

Платежными поручениями от 12.01.2017 №17004 на сумму 20 000,00 руб. и от 23.01.2017 №17020 на сумму 10 000,00 руб. подтверждается оплата услуг в размере 30 000,00 руб.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма № 121.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно пункту 11 постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следствие, при определении разумности предъявляемых судебных расходов суд оценивает общий объем оказанных представителем услуг исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, при этом цена иска не является определяющим фактором при определении разумности понесенных выигравшей дело стороной расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг, факт несения расходов во взыскиваемом истцом размере, взаимосвязь понесенных издержек с рассмотрением данного иска в суде, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, подготовка уточненного искового заявления, несложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебном заседании 16.05.2017, суд полагает судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг, соразмерными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 15 000,00 руб., в остальной части судебных издержек суд полагает отказать ввиду их чрезмерности.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 224 590,50 руб. составляет 7491,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7531,00 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере 7491,00 руб., а государственная пошлина в размере 40,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЗМК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 224 590,50 руб., в том числе 219 422,06 задолженности, 5168,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 491,00 руб. судебных расходов, в том числе 15 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 7491,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40,00 руб., уплаченную по платежному поручению №263892 от 28.04.2017.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова