Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А43-2733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2733/2020

город Нижний Новгород «14» июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-48),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 74 «Радуга», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН», город Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени,


при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2020,

от ответчика: ФИО3, заведующая, выписка из ЕГРЮЛ,


Установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс НН» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 74 «Радуга» (далее – Учреждение) о взыскании 12 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 52 от 24.04.2019 на вывоз и передачу на размещение отходов, не входящих в состав твердых коммунальных отходов за апрель 2019 года, 3 168 руб. пени за просрочку оплаты за период с 13.05.20119 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебно заседание не обеспечило.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования отклонил, указав, что услуги по вывозу мусора были оказаны Обществом не в полном объеме, часть мусора осталась не убрана. Ответчик считает, что представленные истцом фотоматериалы не могут считаться надлежащим доказательством факта оказания услуг по вывозу 20м3 мусора, поскольку фотография площадки после уборки мусора сделана истцом с иного ракурса, чем на фотографии до погрузки мусора в машину и оставшийся мусор не попал в зону фотосъемки. Ответчик указал, что акт приема-передачи выполненных работ им подписан не был.

Также от ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020.

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.07.2020.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 74 «Радуга» (заказчик) и ООО «СитиЛюкс НН» (исполнитель) 24.04.2019 был подписан договор № 52 от 24.04.2019 на вывоз и передачу на размещение отходов, не входящих в состав твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и передаче на размещение отходов, не входящих в состав твердых коммунальных отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора вывоз осуществляется исполнителем в площадок, указанных заказчиком, в соответствии с графиком вывоза, согласованным обеими сторонами, указанными в Приложении № 1 или по заявкам заказчика.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, получить у исполнителя акт приема-передачи оказанных услуг. В течение 5 календарных дней после получения подписать и направить в адрес исполнителя представленный исполнителем акт приема-передачи оказанных услуг либо представить письменный мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае необоснованного не подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг указана в Приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за представляемые исполнителем услуги производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета и акта приема-передачи оказанных услуг подписанных исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 5.5 договора при просрочке оплаты по настоящему договору заказчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, на основании письменной претензии исполнителя.

Учреждение направило в адрес Общества заявку от 23.04.2019 № 101 с просьбой предоставить спецтехнику в объеме 20 м3 для вывоза мусора.

Истец в соответствии с условиями спорного договора и указанной заявкой оказал ответчику услуги по вывозу мусора 26.04.2019 на сумму 12 000 руб.

В адрес Учреждения были направлены следующие документы: акт выполненных работ № 25 от 06.05.2019 и счет на оплату.

Ответчик в письме от 19.11.2019 № 280 указал Обществу, что услуга по вывозу мусора была оказана им не в полном объеме. Оставшийся на площадке мусор, не загруженный в машину истца, был вывезен иной организацией.

14.11.2019 Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору в размере 12 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в рамках исполнения спорного договора оказал ответчику услуги на сумму 12 000 руб. (акт № 25 от 06.05.2019).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что услуги по вывозу мусора были оказаны Обществом не в полном объеме, часть мусора осталась не убрана. Ответчик считает, что представленные истцом фотоматериалы не могут считаться надлежащим доказательством факта оказания услуг по вывозу 20м3 мусора, поскольку фотография площадки после уборки мусора сделана истцом с иного ракурса, чем на фотографии до погрузки мусора в машину и оставшийся мусор не попал в зону фотосъемки. Ответчик указал, что акт приема-передачи выполненных работ им подписан не был.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы подтверждают факт оказания услуги по загрузке и вывозу мусора.

Утверждение ответчика о том, что часть мусора на площадке осталась не убранной, документально не подтверждены.

С учетом изложенного исковое требование в части взыскания 12 000 руб. задолженности является правомерным и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 168 руб. пени за просрочку оплаты за период с 13.05.20119 по 31.01.2020.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до размера двойной ставки рефинансирования – 606 руб. 73 коп.

Таким образом суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени частично – в сумме 606 руб. 73 коп.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Расходы по государственной в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Учитывая статус ответчика как налогоплательщика (бюджетное учреждение) суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 200 руб.

Государственная пошлина в сумме 1 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 74 «Радуга», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>): 12 000 рублей - долга, 606 рублей 73 копейки - пени, 200 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.01.2020 № 196.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.






Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Н.В. Бодрова