Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А65-23403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-23403/2021


Дата принятия решения – 26 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» о взыскании 546 621 руб. 57 коп. убытков,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг» (далее – ООО «Алкоторг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (далее – ООО «ЮнионСтрой Плюс») о взыскании 546 621 руб. 57 коп. убытков.

В обоснование иска указано на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по заключенному договору строительного подряда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Ответчиком признано наличие недостатков в качестве выполненных работ, однако указано на недоказанность размера заявленных истцом убытков. На предложение арбитражного суда провести судебную экспертизу представитель ответчика ответил отказом, сославшись на трудное финансовое состояние организации.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – ООО «Техстройсервис») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От третьего лица отзыв (возражение) на иск не поступил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Как следует из материалов дела, между ООО «Алкоторг» (заказчик) и ООО «Юнионстройплюс» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 37 на выполнение работ по строительству «Распределительного центра ФИО4» от 06.04.2017, предметом которого является обязательство генерального подрядчика выполнить работы по строительству, проектированию и прохождению экспертизы объекта на условиях «под ключ», за исключением работ по наружным сетям и благоустройству, по адресу: Республика Татарстан, п. ФИО4, кадастровый номер 16:39:160702:3375,, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.5 договора ориентировочная стоимость работ установлена из расчёта 38 000 руб. за 1 кв.м.

Платёжными поручениями № 3737 от 28.05.2018, № 3009 от 02.06.2017, № 3912 от 05.06.2019, № 3030 от 06.06.2017, № 4600 от 02.07.2018 и № 4323 от 02.08.2017 истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в общей сумме 138 000 000 руб., получение которых ответчиком не оспаривается.

Выполнение ответчиком работ по строительству объекта подтверждено выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU16539000-44-2017 от 02.10.2017. Завершение работ подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.3 договора гарантийный срок на выполненные генеральным подрядчиком работы установлен в пять лет с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 03.10.2022.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчиком предъявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721ГК РФ.

В гарантийный период истцом выявлены недостатки качества выполненных строительных работ, о чём сообщено ответчику письмом-вызовом на осмотр исх. № 517-и от 12.04.2021. По результатам осмотра составлен акт от 11.08.2021 с перечислением строительных недостатков.

В судебном заседании ответчиком признано наличие недостатков, указанных в акте, вследствие чего арбитражный суд исходит из доказанности указанного факта.

На вопрос суда о причинах не устранения выявленных недостатков ответчик указал, что в целях исполнения работ по договору с истцом ответчиком был привлечён субподрядчик ООО «Техстройсервис», который в настоящее время на соответствующее требование не реагирует.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

По общему правилу, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков качества выполненных работ, а также в целях определения размера расходов, необходимых для приведения объекта в надлежащее состояние, истцом инициировано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Гаврилов и партнёры» от 10.08.2021 работы выполнены с отступлением от требований закона, строительных норм и правил. Ориентировочная стоимость мероприятий и работ по устранению выявленных дефектов составляет 546 621 руб. 57 коп.

Ответчиком оспорен вывод экспертного заключения относительно стоимости расходов на устранение недостатков в связи с тем, что указанная в заключении цена носит ориентировочный, а не точный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не совершены самостоятельные действия по опровержению определённого истцом размера расходов. Заявленные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно стоимости устранения дефектов ответчиком документально никак не обоснованы.

На предложение арбитражного суда провести судебную экспертизу ответчик ответил отказом. Соответственно, бремя доказывания опровержения размера расходов в рассматриваемом случае лежит на ООО «ЮнионСтройПлюс».

В данном случае именно на ответчика относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения судебной экспертизы и, как следствие, установление судом размера расходов по устранению дефектов по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иным способом установить стоимость устранения недостатков качества выполненных работ суду первой инстанции не представляется возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для не принятия в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы от 10.08.2021.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой и фактической оценки установленных и изложенных в настоящем решении обстоятельств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг» 546 621 руб. 57 коп. в счёт возмещения убытков и 13 932 руб. в счё1т возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев