Решение от 16 февраля 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20225/2025

«17» февраля 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью тепличному комплексу «АЛАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Ногир, Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания

о взыскании 146 765 руб. 83 коп. штрафа (неустойки) за период с 25.08.2025 по 29.12.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 901 руб. 68 коп. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

истец – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2026, с представлением паспорта и диплома о высшем юридическом образовании;

ответчик – не явился, надлежаще извещен;

установил:

индивидуальны й предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью тепличному комплексу «АЛАНИЯ» (далее – ответчик, ООО ТК «АЛАНИЯ») о взыскании 1 457 431 руб. 50 коп. задолженности по договору № 22 от 30.01.2025, 105 957 руб. 75 коп. штрафа (неустойки) за период с 25.08.2025 по 30.11.2025, проложив начисление по день фактической уплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 901 руб. 68 коп.

Определением суда от 19.12.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.02.2026.

В предварительное судебное заседание 03.02.2026 ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного ответчика.

12.01.2026 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому ИП ФИО1 просит взыскать с ООО ТК «АЛАНИЯ» 146 765 руб. 83 коп. штрафа (неустойки) за период с 25.08.2025 по 29.12.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 901 руб. 68 коп.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом ходатайство истца удовлетворено, принято к рассмотрению уточнение требований, ходатайство об уточнении было приобщено судом к материалам дела.

02.02.2026 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в командировке.

Представитель истца полагалась на усмотрение суда, относительно заявленного ходатайства ответчика об отложении.

В порядке статьи 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, вместе с тем суд счел возможным объявить в заседании перерыв, в целях предоставления ответчиком позиции по делу.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержала требования с учетом уточнений.

Судом обозревались оригинал искового заявления и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от сторон, не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

В судебное заседание 03.02.2026 ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного ответчика.

Представитель истца поддержала прежнюю позицию по делу.

В судебном заседании 03.02.2026, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.02.2026, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание 17.02.2026 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

13.02.2026 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 159 АПК РФ, поступивший отзыв был приобщен судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 30.01.2025 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО ТК «АЛАНИЯ» (покупатель) заключен договор № 22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик передает покупателю в собственность шмелиные семьи (для опыления с-х культур) по количеству и ассортименту в соответствии с заявками покупателя, акцептованными поставщиком, составленными в письменной форме, а покупатель принимает и оплачивает товары на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена и стоимость товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации с учетом НДС 5%, в связи с применением УСН.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций к договору, покупатель обязуется оплатить товар не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по УПД поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 1 457 431 руб. 50 коп.

Претензия истца от 04.11.2025 направленная в адрес ответчика с требованием погасить существующую задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать штраф (неустойку) в размере 146 765 руб. 83 коп. за период с 25.08.2025 по 29.12.2025.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении и исполнении договора подтверждены документально, и ответчиком документально не опровергнуты.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор и УПД.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) в размере 146 765 руб. 83 коп. за период с 25.08.2025 по 29.12.2025.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условия оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

При этом, приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы, судом не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.08.2025 по 29.12.2025 в размере 146 765 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 71 901 руб. по платежному поручению № 59 от 28.11.2025.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований и с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 12 338 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 338 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 59 563 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, пункт 3 часть 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью тепличного комплекса «АЛАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Ногир, Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, штраф (неустойку) по договору № 22 от 30.01.2025 в размере 146 765 руб. 83 коп. за период с 25.08.2025 по 29.12.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 338 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 563 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению № 59 от 28.11.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.А. Соколова