Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-68188/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68188/20-141-505
14 июля 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Винтехсервис» (ИНН <***>)

к ГБУК города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» (ИНН <***>)

о взыскании 3 497 812руб. 12коп.


В судебное заседание явились:

от истца – Фриш И.А. по доверенности от 17.06.2020г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Винтехсервис» обратилось с исковым заявлением к ГБУК города Москвы «Московский драматический театр им. М.Н. Ермоловой» о взыскании 2 751 276руб. 24коп. задолженности и 746 535руб. 88коп. пени по государственному контракту №0У3/12-225 от 10.10.2016г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0У3/12-225.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2017г., подписанными сторонами.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца, задолженность ответчика по контракту составила 2 751 276руб. 24коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту, установлен в соответствии с техническим заданием до 31.10.2016г.

Фактически работы выполнены истцом 13.02.2017г., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2017г.

19.04.2017г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы по контракту выполнены истцом на сумму 11 593 585руб. 56коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «ИнжерАль-Эксперт» представленным в материалы дела.

Условиями п. 7.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

При подписании вышеуказанного акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2017г., стороны согласовали, что в соответствии с п. 7.7 контракта, пеня за просрочку исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту составляет 2 751 276 руб. 24коп., ответчиком произведена оплата в размере 6 748 496руб. 76коп., перечислению подлежит 2 093 809руб. 56коп.

Таким образом, подписанием указанного акта сдачи-приемки выполненных работ стороны согласовали уменьшение цены контракта на сумму неустойки (пени) в размере 2 751 276руб. 24коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

Нормы ГК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Так, в соответствии с указанным актом, сумма пени была зачтена, в качестве оплаты по контракту №0У3/12-225 от 10.10.2016г.

Кроме того, суд учитывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.04.2017г., подписан со стороны истца, а, следовательно, он признал как просрочку в поставке, так и сумму удержанных в нем пеней.

Таким образом, с учетом зачета сторонами суммы пени в размере 2 751 276 руб. 24коп. в счет оплаты работ по контракту, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты задолженности.

Что касается требований о взыскании 746 535руб. 88коп. пени, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как пени начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтехсервис» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 40 489руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян