Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А12-33687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-33687/2017

«13» ноября 2017 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» (620902, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400007, <...>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» (далее – ООО «Транспорт и строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №52/2016 от 15.02.2016 в размере 150 957 руб. 87 коп. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 5 629 руб. 92 коп. за период с 28.04.2017 по 15.09.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором против заявленных требований возражал, просил рассмотреть данное дело по правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 между ООО «Транспорт и строительство» (подрядчик) и АО «ВМК «КО» (заказчик) заключен договор подряда №52/2016 №1 по капитальному ремонту дизелей 211 Д-3, 211 Д-3М, гидропередач УГ?П-750/202ПР2, УГП-1200/750М, в сроки, установленные разделом 3 договора, все виды и стоимость работ устанавливается плановой калькуляцией (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 07.04.2017 к указанному договору стороны прекратили действие договора подряда №52/2016 от 15.02.2016 при этом АО «ВМК «КО» обязалось оплатить подрядчику. В случае согласия, в течении 10 банковских дней сумму за выполненную часть работы в размере 200 957 руб. 87 коп. согласно пункту 4.3 договора, которым определено, что окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных работ, подтвержденных актами выполненных работ.

13.04.2017 между сторонами подписан акт №5, которым АО «ВМК «КО» приняты работы, выполненные ООО «Транспорт и строительство», на сумму в размере 200 957 руб. 87 коп. Указанный акт подписан без возражений и разногласий со стороны заказчика.

Между тем оплата за выполненные работы произведена АО «ВМК «КО» не в полном объеме: платежным поручением №341 от 22.05.2017 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. с основанием платежа: «Оплата за выполнение части работ по капитальному ремонту дизеля 211Д-3М и УГП 750/200 ПР2», задолженность составила 150 957 руб. 87 коп.

Неоплата ответчиком долга за выполненные работы ответчиком в указанном размере послужила основанием для обращения ООО «Транспорт и строительство» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание ответчиком акта №5 от 13.04.2017, представленным в материалы дела, свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, хотя бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что ответчик не мог произвести оплату в полном объеме за выполненные работы по не зависящим от него причинам, АО «ВМК «КО» не представило.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыска6нии задолженности в размере 150 957 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт принятия выполненных истцом работ и последующего использования их результата ответчиком подтверждаются материалами дела, в частности актом №5 от 13.04.2017, который имеет оттиск печати ответчика, о фальсификации которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было. Проставление оттиска печати покупателя на дополнительном соглашении от 07.04.2017, акте №5 от 13.04.2017 свидетельствует о наличии полномочий лица, подписавшего указанные документы, на их подписание, на принятие выполненных работ от имени ответчика.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения и акта № 5 от 13.04.2017 неуполномоченным лицом отклоняются, как необоснованные.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы в рамках заключенного с ответчиком подряда №52/2016 от 15.02.2016 на сумму 200 957 руб. 87 коп., оплачены частично на сумму 50 000 руб.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели начисление договорной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ

Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не допускается взыскание процентов за нарушение договорного денежного обязательства, если соглашением сторон установлена договорная неустойка, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 5 629 руб. 92 коп. за период с 28.04.2017 по 15.09.2017 удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 96,4% (из расчета 150 957,87 руб. х 100%/156 587,79 руб.), обязанность по оплате государственной пошлины на сумму 205 руб. 13 коп. возлагается на истца, на ответчика – 5 492 руб. 87 коп. При этом судом учтено, что истцом уплачена государственная пошлина при обращении с иском в размере 5 698 руб. (платежное поручение №147 от 15.09.2017).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» (620902, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору подряда №52/2016 от 15.02.2016 в размере 150 957 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская