Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-285014/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285014/18-142-2295
г. Москва
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-285014/18-142-2295

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский ордена Ленина и Ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (ОГРН 1133702023400, ИНН 3702709040)

о взыскании задолженности в общем размере 1.183.019 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Милорадов А.И., доверенность

от ответчика: Овсеенко А.В., доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Керама Стиль» о взыскании 979886 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков поставки плитки по договору от 10.08.2016 № 70133.

Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее: нарушение сроков поставки обусловлено действиями самого заказчика, что в силу пункта 8.3 контракта исключает применение к поставщику ответственности в виде начисления неустойки; при расчете неустойки не учтен обеспечительный платеж; расчет неустойки является неверным; кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера до 76 056 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования (уточнение обусловлено произведением зачета обеспечительного платежа), представитель ответчика против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) по результатам аукциона заключили договор от 10.08.2016 № 70133на поставку плитки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его общая цена составила 3 107 903 руб. 97 коп.

Поставка осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение №2)

Согласно графику поставки (пункт 2 Технического задания) обязательства по поставке исполняются поэтапно: 1 этап – не позднее 20.08.2016; 2 этап – не позднее 20.10.2016; 3 этап – не позднее 15.12.2016. окончательный срок выполнения обязательств ответчиком по поставке товара 15.12.2016.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, осуществил поставку не в полном объеме и с нарушением сроков (товарные накладные от 20.10.2016 №3515, от 20.10.2016 №3516, от 28.10.2016 №3565, от 31.10.2016 №3564, от 16.11.2016 №3536, за что истец начислил ответчику неустойку по пункту 8.3 договора. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке товаров в соответствии с договором, в срок, установленный в графике поставки, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных поставщиком по приведенной в данном пункте формуле.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных графиком поставки, подтвержден (договор с приложениями, подписанные сторонами товарные накладные). Доказательства своевременной поставки товара ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен и доказан, неустойка в размере 979886 руб. 92 коп. за период, согласно представленному расчету, по пункту 8.3 договора (по формуле, приведенной в данном пункте договора) ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и, вопреки доводам ответчика, признаны правильными.

Доводы ответчика об ошибочности расчета не нашли своего подтверждения и отклонены, как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки обусловлено действиями самого заказчика, отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки не был учтен обеспечительный платеж, отклонены, поскольку уточнение иска (уменьшение размера исковых требований) обусловлено именно зачетом обеспечительного платежа.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика, приведенные в отзыве (с учетом дополнений), сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не представил.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика 979 886 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керама Стиль» (ОГРН 1133702023400, ИНН 3702709040) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский ордена Ленина и Ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150) неустойку в размере 979 886 (девятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 598 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы Московский ордена Ленина и Ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2232 (две тысячи двести тридцать два) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 14.11.2018 №4283.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова