Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А09-1419/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1419/2023
город Брянск
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора)

к Муниципальному унитарному предприятию «Навлинский районный водоканал»

третьи лица: Навлинская районная администрация, ООО «Стройинвест»

о взыскании 1 245 193руб. 11коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – специалист-эксперт межрегионального отдела (доверенность №29/66 от 27.12.2022);

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Приокское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Навлинский районный водоканал» (далее – МУП «Навлинский районный водоканал») о взыскании 1 245 193 руб. 11 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Навля, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с объекта НВОС №15-0132-002398-П, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили. Согласно представленных в материалы дела отзывов, МУП «Навлинский районный водоканал» и Навлинская районная администрация возражают против заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Росприроднадзора с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина, о соблюдении требований законодательства РФ при сбросе сточных вод в водный объект с новых очистных сооружений МУП «Навлинский районный водоканал» в рп. Навля Брянской области, в соответствии с приказом руководителя Управления от 28.10.2022 № 843-ВОП, проведено выездное обследование акватории реки Навля и его водоохранной зоны в п. Навля Навлинского района Брянской области.

В ходе проведенного 31.10.2022 специалистами Управления Росприроднадзора выездного обследования акватории реки Навля и ее водоохраной зоны, установлено что МУП «Навлинский районный водоканал» осуществляет сброс сточных вод через водовыпуск – пластмассовую трубу диаметром 50 см, которые текут до реки Навля по естественному уклону местности (открытая канава) длиной примерно 600 метров.

С привлечением специалистов Брянского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы проб природной воды из реки Навля выше, ниже и в месте смешения сточных и природных вод и сточной воды на водовыпуске с очистных сооружений МУП «Навлинский районный водоканал».

Очистные сооружения рп. Навля эксплуатируются МУП «Навлинский районный водоканал» и поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее HBOC), код объекта HBOC 15-0132-002398-П, уровень надзора - федеральный, II категории, категория риска средняя (4), расположен по адресу <...>.

МУП «Навлинский районный водоканал» не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод в реку Навля.

МУП «Навлинский районный водоканал» на даты проведения выездных обследований акватории реки Навля и его водоохранной зоны в п. Навля Навлинского района Брянской области не имело действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, не представило в Управление декларацию о воздействии на окружающую среду с приложением утвержденных нормативов допустимых сбросов.

В связи с отсутствием у МУП «Навлинский районный водоканал» нормативов допустимых сбросов по водовыпуску с очистных сооружений рп. Навля анализ концентраций загрязняющих веществ в сточных водах производился в сравнении с концентрацией загрязняющих веществ в реке Навля выше места сброса сточных вод (фоновая).

По результатам лабораторных исследований проб сточных вод, отобранных 31.10.2022 и 10.11.2022 (дважды), установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с фоновой концентрацией по показателям: взвешенные вещества, цинк, ХПК, БПК5, аммоний-ион, хлориды, нефтепродукты, АПАВ, установлено негативное воздействие на реку Навля от сброса неочищенных сточных вод, выявлены превышения установленных нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании результатов анализов природных вод в реке Надва выше и ниже места сброса сточных вод установлено негативное влияние (загрязнение) на водный объект по следующим показателям: взвешенные вещества – от 2,5 до 4;

цинк – от 2,2 до 4,

ХПК – от 4,1 до 20,4;

БПК5 - в от 6,7 до 31,7;

аммоний-ионы - от 1,2 до 10,2;

хлориды – от 5,3 до 6,1;

нефтепродукты - от 1,8 до 57,9;

АПАВ - от 12,0 до 13,6 раз;

железо общее - от 12,8 до 38,4 раза.

Превышение установленных нормативов предельно-допустимых концентраций МУП «Навлинский районный водоканал» в водах р.Навля подтверждается протоколами испытаний сточных вод, протоколами биотестирования сточных вод, а также экспертными заключениями от 11.11.2022 №42/Г-11.22, от 23.11.2022 №43/Г-11.22, представленными в материалы дела.

Управлением Росприроднадзора произведен расчет вреда причиненного МУП «Навлинский районный водоканал» водному объекту р.Навля вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод, размер которого составил 1 245 193 руб. 11 коп. Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

19.12.2022 Управление Росприроднадзора направило в адрес МУП «Навлинский районный водоканал» требование о добровольном возмещении причиненного вреда №АБ-03-07/14331, которое было получено ответчиком 27.12.2022, однако, в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п.2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Статьей 78 указанного Федерального закона установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединенияи некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п. 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно п. 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в п. 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение/отсутствие негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции п. 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В силу с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки, с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту.

В силу ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

На основании п. 14 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Управлением Росприроднадзора в ходе проверки, в том числе с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы проб сточных вод из реки Навля выше, ниже и в месте смешения сточных и природных вод на водовыпуске с очистных сооружений МУП «Навлинский районный водоканал».

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприятие допускает сброс сточных вод в р.Навля с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что постановлением администрации Навлинского района Брянской области №316 от 30.05.2022 очистные сооружения были приняты в муниципальную собственность Навлинского городского поседения и переданы в хозяйственное ведение МУП «Навлинский районный водоканал».

Данные очистные сооружения были построены в соответствии с муниципальным контрактом №0127200000221000695_159576 заключенным между Администрацией Навлинского района Брянской области (Заказчик) и ООО «Стройинвест» (Подрядчик).

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта.

При этом, после начала работы очистных сооружений были выявлены недостатки в работе песковой площадки, возникла течь в крыше, разрушение конструкции решетки грабельной РЦГ- 600, вышел из строя расходомер. Процесс работы очистных сооружений не соответствовал разработанному ООО «Стройинвест» регламенту, также не производился отбор проб сточных вод, который гарантировал производить подрядчик в соответствии представленной гарантией на выполненные работы.

В материалы дела Администрацией Навлинского района Брянской области, предоставлены письменные подтверждения обращения к Подрядчику с указанием на недостатки и на несоответствие выполненных работ по муниципальному контракту.

Со стороны МУП «Навлинский районный водоканал» в адрес подрядчика – ООО «Стройинвест» также были направлены рад писем с требованиями об устранении выявленных недостатков.

Однако, претензии как администрации Навлинского района, так и МУП «Навлинский районный водоканал» не были удовлетворены подрядчиком, недостатки очистных сооружений не исправлены.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что МУП «Навлинский районный водоканал» не является лицом, виновным в причинении вреда водному объекту, так как лишен возможности устранения неполадок в работе оборудования очистных сооружений, находящегося на гарантийном обслуживании, по причине отсутствия регламентирующих документов. Кроме того отметил, что устранение неполадок возможно только собственником имущества – администрацией Навлинского района.

Также ответчиком доведено до сведения суда, что 24.04.2023 между Администрацией Навлинского района и ООО «Эколос-Проектстрой» заключен муниципальный контракт №0127200000223001945_159576 на строительство 2-го этапа очистных сооружений в пос. Навля Навлинского района Брянской области и данное обстоятельство должно быть учтено при определении формы и степени вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства рассматривался вопрос о проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, но в конечном итоге кроме запросов о возможности проведения экспертизы в различные экспертные организации ответчиком ничего не представлено. Представитель в судебном заседании пояснил, что не решен вопрос по оплате экспертизы.

Администрация Навлинского района также ссылается на ненадлежащее выполненные работы при строительстве очистных сооружений подрядчиком – ООО «Стройинвест», отказ в устранении неполадок в работе очистных сооружений, а также на заключение нового муниципального контракта с ООО «Эколос-Проектстрой» на строительство 2-го этапа очистных сооружений в пос. Навля.

Администрация Навлинского района просит суд освободить МУП «Навлинский районный водоканал» от оплаты ущерба и отказать Управлению Росприроднадзора в удовлетворении исковых требований.

Суд не может принять указанные доводы ответчика и третьего лица – Администрации Навлинского района.

Частью 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между администрацией Навлинского района и ООО «Стройинвест» были подписаны акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту №127200000221000695_159576 от 22.03.2021.

Постановлением администрации Навлинского района Брянской области №316 от 30.05.2022 очистные сооружения были приняты в муниципальную собственность Навлинского городского поселения.

01.07.2022 между МУП «Навлинский районный водоканал» и администрацией Навлинского района Брянской области было подписано дополнительное соглашение к договору от 25.11.2016 о порядке использования закрепленного за МУП «Навлинский районный водоканал» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому очистные сооружения рп.Навля вошли в перечень имущества, переданного на праве хозяйственного ведения МУП «Навлинский районный водоканал».

То есть, в данном случае именно МУП «Навлинский районный водоканал» использует очистные сооружения НВОС №15-0132-002398-П, расположенные по адресу: <...> осуществляет сброс в реку Навля недостаточно очищенных сточных вод, то есть является юридическим лицом, причинившим вред окружающей среде в результате ее загрязнения по смыслу положений Водного кодекса РФ и Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Взаимоотношения собственника очистных сооружений с пользователем и подрядчиком по муниципальному контракту, а также ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту подрядчиком ООО «Стройинвест» не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и учтены при вынесении судебного акта, равно как и факт заключения нового контракта на 2-й этап строительства очистных сооружений.


Проверив расчет размера вреда, причиненного р. Навля вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП «Навлинский районный водоканал», произведенного истцом в соответствии с п.2 и абз. 9, 15 п.3, п.11, 12 Методики № 87, суд счел его верным. Размер причиненного вреда составил 1 245 193 руб. 11 коп.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с МУП «Навлинский районный водоканал» 1 245 193 руб. 11 коп. ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Абзацем 5 указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что река Навля находится в собственности Российской Федерации, при этом территория в районе участка реки Навля, расположенного по адресу Брянская область, вп. Навля (в месте, где МУП «Навлинский районный водоканал» осуществляется сброс сточных вод), не относится к особо охраняемым природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Навлинский районный водоканал» (ИНН <***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7107084990) 1 245 193руб. 11коп. возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Навлинский районный водоканал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 25 452руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.