Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А75-1554/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1554/2021
06 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финпроммаркет-XXI» (107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, ОГРН: 1027700580093, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7709284676) к муниципальному казённому учреждению «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Советов, 4, ОГРН: 1028600599807, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 8602002546) о взыскании 408 500 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 10 от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности № 9 от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финпроммаркет-XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском муниципальному казённому учреждению «Управление информационных технологий и связи города Сургута» (далее – ответчик) о взыскании 408 500 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2019 № ФЭС-03-20.

Определением суда от 10.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 29.09.2021 в 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, факт оказания услуг истцом отрицал.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.10.2019 (извещение № 0187300006519001990) был заключен муниципальный контракт, предметом которого является оказание услуг по сопровождению информационных систем "Аверс": "Аверс: Зачисление в образовательное учреждение", 37 рабочих мест, "Аверс: Электронный классный журнал", 37 рабочих мест, "Аверс: web-Комплектование ДОУ", 50 рабочих мест, "Аверс: Управление организацией дополнительного образования" 9 рабочих мест.

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 30.11.2021 (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует по 28.02.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на неисполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных истцом (исполнителем) услуг по вышеназванному муниципальному контракту на сумму 408 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункты 1 статей 420, 421 ГК РФ).

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истец в дело представил акты оказанных услуг от 01.04.2020, от 01.07.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 19-20).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик с требованиями истца не согласился, пояснил, что до начала оказания услуг Заказчик заблаговременно неоднократно обращался к Исполнителю с просьбой расторгнуть Контракт по соглашению сторон, в связи с отсутствием потребности в услугах по Контракту и уменьшением лимитов бюджетных обязательств на цели контракта и невозможностью его исполнения, а также неоднократно просил истца не приступать к оказанию услуг (письма от 18.11.2019 № 11-11-2079/9, от 26.12.2019 № 11-11-2391/9).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора: обязательства подрядчика выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику и обязательства заказчика принять работу и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом подлежит установлению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что письмами от 18.11.2019 № 11-11-2079/9, от 26.12.2019 № 11-11-2391/9 и от 21.01.2020 № 11-11-74/0 заказчик обращался к исполнителю с просьбой не приступать к оказанию услуг и расторгнуть Контракт по соглашению сторон, на которые получал отказы от исполнителя в расторжении Контракта (письма от 06.12.2019 № 143-12-Л, от 31.12.2019 № 154-12-Л и от 29.01.2020 № 47-01-Л).

С учетом изложенного, а также положений статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд полагает, что поскольку закон предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в любой момент до сдачи ему результата работ, а также учитывая, что из буквального толкования писем заказчика следует воля заказчика на отказ от исполнения спорного договора, о котором заказчик до начала работ заблаговременно в ноябре 2019 г. (начало выполнения работ - январь 2020 г.) предупредил подрядчика и более того, прямо указал, что просит подрядчика не приступать к выполнению работ, действия подрядчика по исполнению договора при указанных обстоятельствах рассматриваются судом как злоупотребление правом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что государственный заказчик утратил интерес к исполнению контракта, фактически реализовал свое право в соответствии со ст. 717 ГК РФ на отказ от договора, заблаговременно (более чем за месяц) до начала реализации контракта исполнителем предупредив того об отсутствии необходимости выполнения работ, неоднократно до даты начала работ предлагал исполнителю расторгнуть спорный контракт, действия истца уклоняющегося от расторжения контракта и фактически навязывающего заказчику услугу, интерес к которой последним утрачен, расцениваются судом как заведомо недобросовестные (злоупотребление правом), в связи с чем, суд отказывает истцу в защите его права на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, что само по себе также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на решение арбитражного суда от 01.07.2020 по делу № А75-2034/2020 в качестве доказательства, подтверждающего выполнение истцом работ по спорному контракту, судом отклоняется, поскольку предметом спора факт выполнения истцом работ не являлся, какие-либо вопросы, связанные с установлением судом обстоятельств выполнения истцом контракта не исследовались, выводов о том, что истец приступил к выполнению услуг, указанное решение суда не содержит.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что услуги истцом оказаны и переданы в установленном договором порядке до получения сообщений от заказчика об отсутствии потребности в выполнении соответствующих работ/ услуг, суду не представлены и из материалов дела не следуют.

Кроме того, с учетом буквального толкования условий пунктов 5.7., 5.8, 5.11 спорного контракта в их взаимосвязи следует, что приемка ненадлежащим образом оказанной услуги не осуществляется заказчиком до устранения нарушений или подтверждения Исполнителем (истец) качества услуги, в порядке, установленном п. 5.11. контракта.

Согласно п. 5.11. контракта следует, что если Исполнитель (истец) не согласен с предъявляемой заказчиком претензией относительно ненадлежащего исполнения обязательств по контракту именно Исполнитель (истец) должен самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации, с предоставлением заказчику оригинала экспертного заключения.

Вместе с тем, несмотря на мотивированные отказы заказчика от приемки услуг (в ходе судебного заседания ответчик также неоднократно указывал, что какие-либо услуги исполнителем не оказывались) истец требования п. 5.11. контракта не исполнил, качество услуг экспертным заключением не подтвердил, относительно проведения по делу судебной экспертизы с целью установления факта оказания услуг, качества услуг и соответствия их условиям контракта (согласно определений суда от 24.05.2021, от 10.08.2021 указанный вопрос неоднократно выносился на обсуждение сторон) истец пояснил об отсутствии необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы (письмо ООО "ФинПромМаркет-XXI" № 193-09-Л от 27.09.2021).

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, учитывая своевременное уведомление заказчика об отсутствии потребности в выполнении работ, установив, что представленные истцом односторонние акт сдачи-приемки от 01.04.2020, от 01.07.2020 не могут быть приняты в качестве единственного надлежащего и достаточного доказательства выполнения работ, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих действительное и фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 05.11.2019 № ФЭС-03-20, до получения уведомлений об отсутствии потребности в выполнении работ, а также злоупотребление правом со стороны истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев