Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А53-14452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14452/22
10 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля и управления технологиями и энергоресурсами» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ростовобувь» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, диплом

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы контроля и управления технологиями и энергоресурсами» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ростовобувь» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № 090002804 в размере 16675 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3825,88 руб. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил свою позицию.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2022 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил свою позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Системы контроля и управления технологиями и энергоресурсами» (исполнитель) и акционерным обществом «Ростовобувь» (заказчик) заключен договор №090002804, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: техническое обслуживание газового оборудования ГРП, УУРГ ГРП, внутренних газопроводов, узла учета расхода газа по адресу <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию за один месяц определяется на основании сметы в сумме 3 335 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 23 345 руб.

Расчеты за выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию заказчик производит ежемесячно до 15 числа следующего месяца (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора приемка-сдача работ (этапа), выполненных исполнителем, оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями. Указанный акт является бесспорным документом для предъявления счетов заказчику.

Согласно п. 4.2 договора результат выполненных работ (этапа) заказчик обязан принять не позже 5-ти дней со дня предъявления их к сдаче и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Работа считается принятой заказчиком, если в указанный срок он не направит исполнителю подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае исполнитель вправе составить односторонний акт, который служит для основания для расчета и имеет обязательную силу для обеих сторон (п. 4.3. договора).

Истец указывает, что в течение отопительных сезонов 2019, 2020, 2021 годов им выполнены работы по техническому обслуживанию газового оборудования в полном объеме, что подтверждается следующими актами: от 31.01.2018 № 11, от 28.02.2018 №100, от 31.03.2018 №10, от 20.12.2019 №681, от 31.10.2019 №544, от 30.11.2019 №615, от 31.01.2020 № 7, от 29.02.2020 № 66, от 31.03.2020 № 125, от 30.04.2020 № 185, от 31.10.2020 № 477, от 30.11.2020 №535, от 31.12.2020 №593, от 31.01.2021 № 5,от 28.02.2021 № 61, от 31.03.2021 № 123.

Стоимость технического обслуживания газового оборудования составляет 3335 рублей по каждому акту.

Истец указывает, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 50 025 рублей.

31.03.2021 между сторонами подписан акт сверки, в котором отражена задолженность в размере 50 025 рублей.

09.03.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля и управления технологиями и энергоресурсами» в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность по актам за 2020 и 2021 год. Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 16675 руб., за оказанные услуги, обозначенные в актах от 31.01.2018 № 11, от 28.02.2018 №100, от 31.03.2018 №10, от 30.04.2020 № 185, от 31.10.2020 № 477.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 50 025 рублей на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении актов от 31.01.2018 № 11, от 28.02.2018 №100, от 31.03.2018 №10 и о том, что оказание услуг, обозначенных в актах от 30.04.2020 № 185, от 31.10.2020 № 477 им не признается, поскольку акты не подписаны со стороны ответчика.

Ответчиком также указано, что акт сверки, в котором отражена задолженность в размере 50 025 рублей подписан главным бухгалтером, который не уполномочен от лица организации признавать задолженность, а значит срок исковой давности в момент подписания данного акта не прерывался.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 16675 руб. по актам от 31.01.2018 № 11, от 28.02.2018 №100, от 31.03.2018 №10, от 30.04.2020 № 185, от 31.10.2020 № 477 (3335 рублей по каждому акту).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Между сторонами спора заключен договор, в котором описан характер оказываемых услуг, их стоимость и периодичность оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами от 31.01.2018 № 11 (подписан сторонами), от 28.02.2018 №100 (подписан сторонами), от 31.03.2018 №10 (подписан сторонами), от 30.04.2020 № 185 (подписан истцом в одностороннем порядке), от 31.10.2020 № 477 (подписан истцом в одностороннем порядке).

В судебном заседании стороны пояснили, что согласно сложившемуся порядку после оказания соответствующих услуг акты передавались ежемесячно работниками истца нарочно работникам ответчика, по почте акты не направлялись. Услуги, обозначенные в актах, ответчиком оплачены частично. Договор исполнялся сторонами дол 2021 года. Переписка сторон, по поводу ненадлежащего оказания услуг в спорные периоды (апрель, октябрь 2020 года) в материалы дела не представлена.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности за январь, февраль, март 2018 года и апрель, октябрь 2020 года.

Вместе с тем, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 6670 рублей (за апрель и октябрь 2020 года) по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся ввиду неоплаты работ по актам от 31.01.2018 № 11 (подписан сторонами), от 28.02.2018 №100 (подписан сторонами), от 31.03.2018 №10 (подписан сторонами).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности к задолженности, взыскиваемой по актам от 31.01.2018 № 11, от 28.02.2018 №100, от 31.03.2018 №10.

По условиям договора, работы по техническому обслуживанию оплачиваются заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

Таким образом, работы по акту от 31.01.2018 № 11 подлежали оплате до 15.02.2018, а срок исковой давности истек 16.03.2021 (с учетом времени на соблюдение претензионного порядка); работы по акту от 28.02.2018 №100 подлежали оплате до 15.03.2018, а срок исковой давности истек 16.04.2021; работы по акту от 31.03.2018 №10 подлежали оплате до 15.04.2018, а срок исковой давности истек 16.05.2021.

Истец обратился в суд 23.04.2022, что следует почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами установленного срока исковой давности по вышеуказанным актам.

Истец настаивал на том, что факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, в котором отражена задолженность по актам 2018 года, прерывает срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что акт сверки со стороны ответчика подписал бухгалтер ФИО3 Ответчик настаивал на том, что бухгалтер не является лицом, уполномоченным от имени общества признавать задолженность.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является доказательством признания стороной долга, а относится к бухгалтерским документам общества.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) истец, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших предприятие, полномочий на совершение действий по признанию долга. У истца отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что в актах сверки проставлена печать ответчика, является несостоятельной, поскольку оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати учреждения не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности по спорному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по делу № А15-5326/2021, от 14.12.2018 по делу N А32-1605/2018, от 17.09.2021 по делу N А32-26501/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 N А40-102875/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 делу N А07-7805/2021.

Таким образом, к задолженности по актам от 31.01.2018 № 11, от 28.02.2018 №100, от 31.03.2018 №10 подлежит применению исковая давность, в связи с чем, задолженность по данным актам взыскана быть не может.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6670 рублей задолженности по договору от 01.01.2016 № 090002804.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3825,88 руб. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Истцом начислены проценты за нарушение срока оплаты периодических повременных платежей в общей сумме 50025 рублей за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, в том числе в части задолженности на общую сумму 10005 рублей по актам от 31.01.2018 № 11, от 28.02.2018 №100, от 31.03.2018 №10, в отношении которых применена исковая давность по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263.

Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки лишь в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. В указанной ситуации неустойку правомерно требовать в той части, которая входит в предшествующий дате предъявления иска трехлетний период (п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как видно из материалов дела, согласно почтовому штемпелю с настоящим иском истец обратился в суд 23.04.2022. На момент обращения с иском в суд срок исковой давности по требованиям об оплате основанной задолженности в сумме 10005 рублей по актам от 31.01.2018 № 11 (подписан сторонами), от 28.02.2018 №100 (подписан сторонами), от 31.03.2018 №10 (подписан сторонами) истек.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на сумму 10005 рублей на момент обращения истца в суд истек, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (процентам на указанную сумму долга). Соответственно, расчет причитающихся истцу периодичных процентов подлежит пересчету на сумму долга в размере 40020 рублей.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3060,71 руб.:- с 16.04.2021 по 25.04.2021 (10 дн.): 40 020 x 10 x 4,50% / 365 = 49,34 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 40 020 x 50 x 5% / 365 = 274,11 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 40 020 x 41 x 5,50% / 365 = 247,25 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 40 020 x 49 x 6,50% / 365 = 349,22 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 40 020 x 42 x 6,75% / 365 = 310,84 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 40 020 x 56 x 7,50% / 365 = 460,50 руб.- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 40 020 x 56 x 8,50% / 365 = 521,90 руб.- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 40 020 x 14 x 9,50% / 365 = 145,83 руб. - с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 40 020 x 32 x 20% / 365 = 701,72 руб.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3060,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор об оказании правовых услуг от 01.03.2022 №01/03-02, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы контроля и управления технологиями и энергоресурсами» (доверитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать услуги (совершить действия или осуществить деятельность) следующего характера:

-составление и направление претензии о взыскании задолженности с АО «Ростовобувь» по договору №090002804 от 01.01.2016 г.:

- составление и направление искового заявления о взыскании задолженности с АО «Ростовобувь» по договору №090002804 от 01.01.2016 г. в Арбитражный суд Ростовской области;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу о взыскании задолженности с АО «Ростовобувь» по договору №090002804 от 01.01.2016 г.

Стоимость услуг за выполнение предмета настоящего договора составляет 15 000 рублей и подлежит полной оплате до окончания срока действия настоящего договора (п. 7.1 договора).

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.04.2022 №19.

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов в заявленной сумме (15000 рублей) за оказанные ему услуги, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в р Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее: представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, объяснения, дополнения, принимал участие в судебных заседаниях (16.08.2022, 04.10.2022, 06.10.2022).

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения), объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения дела, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на 47,46 % от заявленной к взысканию суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов в размере 7119 руб. (исходя из того, что требования удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 47,46 % от заявленных требований).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2178 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 №16.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 9730,71 руб. или на 47,46% от заявленной к взысканию суммы с учетом уточнений.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1033,67 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Ростовобувь» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля и управления технологиями и энергоресурсами» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 6670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3060,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7119 руб., а также 1033,67 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяНовожилова М. А.