Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А70-10377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10377/2020
г. Тюмень
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «УСТЭК»

к ООО «Орлан»

о взыскании 1 876 866 руб.

третье лицо: ООО «Приборавтоматика»


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 406 от 14.07.2020г.; ФИО3, представитель на основании доверенности № 133 от 19.02.2021г.;

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 01.01.2021г.; от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;


установил

АО «УСТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Орлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период сентябрь 2019 года по январь 2020 года  за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в размере 1 750 728 руб. 92 коп., пени в размере 126 137 руб. 08 коп .(с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 29.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Приборавтоматика» (ОГРН <***> ИНН <***>)  (625023 <...>).

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением. Суд приобщил

 Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением. Суд приобщил.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

01.09.2010 между АО «УТСК» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком  (Абонент) заключен договор теплоснабжения № Т-2073 (далее – договор), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 13-19).

В Приложение № 1.1 договора  стороны согласовали перечень объектов теплопотребления с тепловыми нагрузками, количеством тепловой энергии и подпиточной воды: ул. Республики; ул. М.Горького, 76, подз. а/стоянка; ул.М.Горького, 76, магазин, кафе; ул.М.Горького, 76, офисы 2073.

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница раздела тепловой трассы: ул.М.Горького – врезка в магистральный теплопровод 2д720мм (Приложение № 2 к договору).

01.01.2018 между АО «УТСК», ООО «Орлан» и АО «УСТЭК» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения № Т-2073 (т.1 л.д. 24).

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 20, 22 оборот-23).

Как следует из искового заявления, на объект ответчика, изначально расчет объема потребления тепловой энергии за период сентябрь-декабрь 2019 года произведен истцом по показаниям приборов учета (т.1 л.д. 25-26).

14.01.2020г. истцом проведена проверка функционирования и сверки показаний прибора учета тепловой энергии,  в ходе которой выявлено, что при осмотре ПУ  целостность пломб не нарушена; счет остановлен; накопленные показания отсутствуют. В результате сверки показаний, предоставленных потребителем в ТСО, непосредственно с теплосчетчика посредством ПК, выявлено несоответствие показаний, предоставленных потребителем, о чем составлен акт (т.1 л.д. 106, 130).

По результатам контрольной проверки ПУ, истцом 29.04.2020г. проведены корректировки начислений за спорный период.

Как следует из искового заявление, с учетом проведенных корретировок, в период сентябрь-декабрь 2019 года АО «УСТЭК» оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии на сумму 2 659 314 руб. 98 коп., на объекты: ул. Республики; ул. М.Горького, 76, подз. а/стоянка; ул.М.Горького, 76, магазин, кафе; ул.М.Горького, 76, офисы 2073, что подтверждается ведомостями отпуска, счетами-фактурами, актами приема-передачи за указанный период (л.д. 27-33).

         В материалы дела истцом представлены корректировочные счета-фактуры, месячные отчеты потребления тепловой энергии,  за спорный период (т.1 л.д. 137-144, т.2 л.д. 1-14, 16-23).

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4451 от  18.05.2020 с требованием погасить задолженность за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 2 008 414 руб. 59 коп., пени в размере 84 952 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 34- 41).

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что на момент опломбирования прибора учета 06.09.2019г. сотрудниками истца, программное обеспечение прибора учета уже работало ненадлежащим образом. В результате ненадлежащих действий работников АО «УСТЭК» прибор учета был допущен к работе с нарушением процедуры проверки и неправильная работа прибора учета не была своевременно выявлена. Сам прибор учета не сообщал о наличии ошибки в работе и у ООО «Орлан» не было оснований сомневаться в работе прибора учета.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со  статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

Согласно пункта 68 Правил №1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Пунктом 73 Правил № 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил № 1034.

В материалы дела представлены акты № 20-4346 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей от 06.09.2019г., согласно которому по адресу <...>горького, д.м № 76 проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: узел учета соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя № 1034 от 18.11.2013 в полном объеме (т.1 л.д. 90, 110).

Согласно свидетельству о поверке № С-06250.4/Т-2019 от 06.06.2019 средство измерений преобразователь расхода электромагнитный (ВИ-10 л/имп) ПРЭМ Ду80 17858-11 с заводским номером 632011 признано пригодным к применению (т. 1 л.д. 91).

Согласно свидетельству о поверке № С-06250.1/Т-2019 от 03.06.2019 средство измерений комплект термометров сопротивления технических разностных КТПТР-05 100 П с заводским номером 581/581 А 17468-98 признано пригодным к применению (т.1 л.д. 94, 107).

Согласно свидетельству о поверке № С-06250.З/Т-2019 от 06.06.2019 средство измерений преобразователь расхода электромагнитный (ВИ-10 л/имп) ПРЭМ Ду 80 17858-11 с заводским номером 684831 признано пригодным к применению (т.1 л.д. 108).

Как следует из пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях, перед опломбированием узла учета, принадлежащего ответчику, ООО «Орлан» направило в адрес АО «УСТЭК» месячный отчет за 03, 04, 05 сентября 2019 года (т.1 л.д. 109, т. 2 л.д. 74-81).

После получения указанного отчета, сотрудниками АО «УСТЭК» проведена опломбировка узла учета, о чем составлен № 20-4346 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей от 06.09.2019г.

В судебном заседании 25.02.2021г. представители истца пояснили, что месячный отчеты о потреблении, как правило, арифметически не проверяются, и при наличии контрольных отчетов о потреблении, представленных в ресурсоснабжающую организацию (в данном случае за 3 дня), прибор учета не осматривался и был опломбирован.

Как следует из пояснений истца, в ходе сравнения показаний за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года и за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, выявлено значительное снижения потребленной тепловой энергии. Так  за период сентябрь 2018 года и сентябрь 2019 года  совпадают параметры массового расхода до сотых долей числа, температура теплоносителя по подающему трубопроводу, итоговое количество тепловой энергии в отчете за 2019 года изменили температуру теплоносителя и обратного трубопровода;  за период октябрь 2018 года и октябрь 2019 года – совпадают параметры массового расхода до сотых долей числа, температуры теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу, в отчете за 2019 года изменили только итоговое количество тепловой энергии (Q); за период ноябрь 2018 года и ноябрь 2019 года – совпадают параметры массового расхода и температура теплоносителя по обратному трубопроводу, итоговое количество тепловой энергии, в отчете за 2019 год изменили температуру теплоносителя подающего трубопровода (tI); декабрь 2018 года и декабрь 2019 года – совпадают параметры массового расхода температуры теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу, в отчете за 2019 год изменили количество потребленной тепловой энергии (Q). Также в результате анализа предоставленных показаний ответчика выявлено, что количество тепловой энергии расходится в сентябре 2019 года на 114%, в октябре 2019 года – на 18%, в ноябре 2019 года – на 44%, в декабре 2019 года – на 57%, при расчете по формуле, указанной в пункте 35 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014г. № 99/пр (далее – Методика 99/пр) (т.1 л.д. 102-103,  126-129).

Согласно пункту 25 Правил № 1034, сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 25 Правил № 1034, потребитель или теплосетевая организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.

Как следует из пункта 26 Правил № 1034, в случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

При несогласии представителя потребителя или теплосетевой организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель потребителя или теплосетевой организации на акте делает отметку «ознакомлен» и проставляет подпись. Возражения потребителя или теплосетевой организации указываются в акте либо направляются теплоснабжающей организации в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа потребителем или теплосетевой организацией. В случае отказа представителя потребителя или теплосетевой организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем теплоснабжающей организации с отметкой «представитель потребителя или теплосетевой организации от подписи отказался».

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020г. истцом была инициирован внеплановая проверка совместно с представителем ответчика, по результатам которой составлен Акт от 14.01.2020г. (т.1 л.д. 130-132).

В результате проверки установлено: целостность пломб не нарушена; счет остановлен; накопленные данные отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае проведение проверки технического состояния узла учета, осуществлялось при участии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал: допустил представителей поставщика к прибору учета.

Суд не принимает довод ответчика о том, что сотрудник АО «УСТЭК» в нарушение Правил № 1034 допустил ввод в эксплуатацию узла учета при наличии неисправности средств измерений узла учета.

Как усматривается из материалов дела, после проведения проверки 14.01.2020г. сотрудниками истца узла учета потребителя, был проведен Пуск счета, об свидетельствуют отчет о потреблении за период 15, 16, 17 января 2020г.  (данные отчеты с небольшой погрешностью арифметически верны) (т.1 л.д. 111, приложение к письменным пояснениям истца от 16.03.2021г.).

Актом № 20-5482 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей от 13.02.2020 по адресу <...> установлено, что узел учета соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» № 1034 от 18.11.2013 в полном объеме (т.1 л.д. 124).

Доказательств того, что ответчик устранял какие-либо неисправности прибора учета, ООО «Орлан» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что представителем ресурсоснабжающей организации при проведении проверки 14.01.2020г. были стерты все архивные данные.

Как указано в Руководстве по эксплуатации Тепловычислители СПТ941 (мод. 941.10., 941..11) (далее – Руководство по эксплуатации), начало архивирования для всех архивов синхронизировано с моментом пуска счета, в создание архивных записей за истекший интервал архивирования – с окончанием этого интервала. После остановки счета архивирование прекращается. При последующем пуске счета процесс архивирования возобновляется. Очистить интервальные архивы можно с помощью команды сброса, при этом автоматически выполняются останов счета и безвозвратное уничтожение всех архивных записей. Пустые архивы датируются «31-12-99 00:00».

При выполнении команды ПУСК включаются все тотальные счетчики (тепловой энергии, массы, объема); начинается архивирование параметров. Соответственно, при выполнении команды СТОП все тотальные счетчики останавливаются и их значения замораживаются, прекращается архивирование вплоть до выполнения команды ПУСК. Выполнение команды СБРОС приводит к обнулению всех тотальных счетчиков, происходит также очистка всех архивов. База данных при этом остается неизменной.

Списки настроечных данных всегда доступны для просмотра. Любой параметр может быть выведен на табло путем пролистывания списка клавишами ^и v. Ввод и изменение настроечных данных выполняются в так называемом незащищенном режиме, когда переключатель защиты данных находится в нижнем положении. При его установке в верхнее положение любые изменения данных блокируются, а на табло возникает стилизованное изображение замка (Раздел НАСТР (настройки) Руководства по эксплуатации).

Как следует из акта от 14.01.2020г. во время осмотра установлено, что Счет остановлен. Также к акту приложены распечатки месячный отчетов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, в которых в соответствующих строках и графах указано «нд» (т.1 л.д. 130-132).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что архивных данных на приборе учета не было, поскольку счет был остановлен.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил № 1034 (пункт 73 Правил 1034).

В соответствии с должностной инструкцией Техника 1 категории Сектора коммерческого учета, в должностные обязанности Техника 1 категории входит проверка технического состояния оборудования со снятием контрольных показаний на узлах учета тепловой энергии у потребителей с составлением соответствующих актов; проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым осенне-зимним периодом, после очередной поверки или ремонта приборов учета в соответствии с Правилами коммеречского учета тепловой энергии, теплоносителя  и составлением соответствующих актов; обработка предоставленных потребителями отчетов о потребленной тепловой энергии, теплоносителя с внесением обработанных данных в блок по приборам учета программы 1С (пункты 2.7, 2.8, 2.10) (т.1 л.д. 133-136).

       Согласно Подраздела «Ввод к эксплуатацию» Раздела 10 Подготовка к работе, проверив корректность настроечных данных, выполняют сброс архивов, а затем – пуск счета. В течение некоторого времени наблюдают за работой тепловычислителя, контролируя отсутствие нештатных ситуаций. Далее устанавливают переключатель защиты данных в верхнее положение. В заключение устанавливают на место и закрепляют крышку монтажного отсека, после чего пломбируют ее двумя навесными пломбами.

Как было указано выше, в судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку были представлены Отчеты о потреблении за 3 дня, представитель ресурсоснабжающей организации не выполнил в полном объеме свои обязанности по проверке узла учета, и установил пломбы на приборе учета.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что узел учета с остановленным счетом (не выполнена команда «ПУСК»)  был допущен к эксплуатации.

Как следует из Инструкции по эксплуатации (Раздел 8), отчеты тепловычислителя могут выводиться непосредственно на принтер через адаптер, на компьютер или комбинированный вывод.

Печать итоговых отчётов выполняется, если установлены соответствующие признаки ПС и ПМ в базе настроечных данных для каждого теплового ввода. Принтер подключается к тепловычислителя посредством адаптера АПС45, который периодически запрашивает тепловычислитель о наличии подготовленных отчетов и, анализируя готовность принтера, управляет процессом их вывода. Притер можно подключать лишь периодически, на время печати отчетов в присутствии обслуживающего персонала.  ПС- печать суточных отчетов. Включение/выключение автоматической печати суточных отчетов по тепловому вводу. ПМ- печать месячных отчетов. Включение/выключение автоматической печати месячных отчетов по тепловому вводу. Установки этого параметра задают режим автоматического вывода месячных отчетов на принтер аналогично установкам параметра ПС.

Для считывания данных на компьютер и подготовки отчетов служит программа ПРОЛОГ, входящая в комплект поставки вычислителя. Она позволяет  получать данные из прибора любым из способов: при непосредственном подключении компьютер к прибору, через телефонную линию, посредством модема или перенесенных с помощью накопителя АДС90.

Использование адаптера АПС45 обеспечивает возможность получения отчетов параллельно на принтер и компьютер, в том числе при модемном подключении последнего.

Определением суда от 25 февраля 2021 года суд предложил ООО «ОРЛАН» представить письменные пояснения относительно снятия показаний ПУ (на материальный носитель и т.д.), материальный носитель с программой ПРОЛОГ.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 16 марта 2021 года, ответчик указал, что компьютер с программой ПРОЛОГ у ответчика в спорный период не работал, в сентябре-декабре 2019 года распечатывались ежемесячные отчеты непосредственно через принтер с помощью адаптера.

Вместе с тем, первичных документов (отчетов о потреблении, выведенных на принтер), доказательств подключения адаптера АПС45, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как было указано выше, списки настроечных данных всегда доступны для просмотра, кроме того, при распечатке отчетов о потреблении ответчик мог увидеть, что прибор учета фактически не включен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 отмечен повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Истцом к письменным пояснениям, приобщенным судом в судебном заседании  приложены Арифметические проверки показания ПУ за 03,04,05 сентября 2019 года и за 15.16,17 января 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, направляя истцу распечатки отчетов о потреблении за 3 дня (03,04,05 сентября 2019) для необходимости проверки прибора учета перед отопительным периодом, знал о том, что Счет остановлен, и при установке сотрудником АО «УСТЭК» пломб на узел учета, представитель ООО «ОРЛАН» также не обратил внимание сотрудника ресурсоснабжающей организации на данное обстоятельство.

В соответствии со статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о то, что истец правомерно, при расчете объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, расчетным способом, при этом предъявленные объемы не выходят за пределы объемов согласованных сторонами в договоре теплоснабжения.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 750 728 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате в полном объеме  поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 126 137 руб. 08 коп.

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) также  разъяснено (ответ на вопрос № 3), что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона№ 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 126 137 руб. 08 коп. за период с 11.10.2019 по 08.12.20120, согласно представленному расчету (т.2 л.д. 118).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д. 106).

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 126 137 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орлан» в пользу АО «УСТЭК» задолженность в размере 1 750 728 руб. 92 коп., пени в размере 126 137 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 769 руб., а всего 1 908 635 руб.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 32075 от 25.06.2020г. государственную пошлину  в размере 27 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.