Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-275286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-275286/19

116-2183

12 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Инстройтех» (ОГРН: <***>)

к ООО "УК "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «АрхСтройИнвест» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга .

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 года, диплом.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Инстройтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "РАЗВИТИЕ" о взыскании по Договору от 21.03.2018 года № 12 долга в сумме 1 788 441 рублей 75 копеек.

Определением суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «АрхСтройИнвест» (ОГРН: <***>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, пояснений не представил.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 г. между ООО «Инстройтех» (Истец) ООО «АрхСтройИнвест и ООО «УК Развитие» (Ответчик) заключен договор подряда

№ 12 ( далее «договор») на объекте расположенном по строительному адресу: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождеcтвено, корп. № 10. секции № 5.6 . в соответствии с которыми Подрядчик-Истец ( ООО «Инстройтех») выполняет работы по отделке 24 квартир . Технический Заказчик (ООО «АрхСтройИнвест») производит совместно с Заказчиком техническую приемку выполненных работ, а Заказчик -Ответчик ( ООО «УК Развитие») производит оплату выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора (п.3 Приложение №1- График платежей) расчеты за выполненные Работы производятся на основании подписанных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ но форме № КС-2 (форма КС-2) в 7-и дневный срок.

Истец указал, что выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается справками формы КС-2, КС-3 оформленными всеми сторонами.

Также по дополнительным работам были составлены Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 134 675 рублей 00 копеек, сметы на дополнительные работы, были переданы Заказчику 17.04.2019 г. сопроводительным письмом.

Таким образом, указал истец, обязательства Подрядчика по договору подряда от 21.03.2018 г. выполнены на сумму 7 140 411,53 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ всего на сумму 5 351 969,78 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями представленными в материалы дела.

Таким образом, указал истец, Заказчик не исполнил обязательства по вышеуказанному договору, не оплатив сумму 1 788 441,75 рублей (7 140 411,53 – 5 351 969,78) руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, сторонами без возражений подписаны первичные документы по форме КС-2 и КС-3 на сумму 7 005 736 рублей 53 копеек. Данная стоимость также согласована сторонами Договора в п.4.1, и Приложении №3 к нему (смета).

На момент принятия судом решения, ответчик произвел оплату работ в размере 5 351 969,78 рублей.

Таким образом, сумма долга составит 1 653 766 рублей 75 копеек (7 005 736,53 - 5 351 969,78), и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом, с ответчика не подлежит взысканию задолженность в размере 134 675 рублей по Дополнительным работ, которые сторонами не были согласованы.

Пунктом 4.1. Стороны Договора согласовали цену «Цена Договора (включая общую стоимость выполняемых работ) определена на основании Смет (Приложение № 3), согласованных Сторонами и составляет 7 005 736,53 рублей.

Пунктом 1.4. Договора подряда №12/2018 предусмотрено, что «Состав, объем, стоимость Работ по ремонту и отделке помещений, производимые Подрядчиком устанавливаются в Спецификациях, согласованных Сторонами по форме, утвержденной в Приложении № 3 к настоящему Договору».

В соответствии с пунктом 4.2. «изменение цены Договора, вследствие увеличения объема работ (количества жилых помещений (квартир), оформляется дополнительным соглашением».

Подписывая Договор (п.4.1.), Подрядчик согласился с тем, что детально изучил и оценил объем работ по настоящему Договору и подтверждает, что установленная в настоящем пункте стоимость работ по Договору в полной мере покрывает все затраты на выполнение Подрядчиком работ по Договору.

В соответствии с 11.1. Договора подряда №12/2018 «любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой изменение условий Договора, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору».

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику. При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика. Подрядчик, не исполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» применяемого по аналогии, основанием для оплаты дополнительных работ является своевременное сообщение Подрядчика о необходимости в проведении дополнительных работ и получение согласования, в противном случае, Подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от Заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения Подрядчиком работ, а не согласие Заказчика на оплату дополнительных работ.

Довод ответчика , изложенный в отзыве, относительно не представления истцом банковской гарантии, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Довод ответчика о том, что выявлены недостатки в выполненных работах в пределах гарантийного срока, на момент рассмотрения спора в суде, документально не подтвержден. Довод ответчика о наличии у истца перед ним задолженности по неизрасходованным материалам в размере 101 393 рублей 17 копеек, также документально не подтвержден.

Ответчик указал, что истец нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 565 362,94 рублей, за период с 01.07.2018 года по 26.03.2019 года. Между тем, встречного искового требования о взыскании с заказчика неустойки, ответчиком также не заявлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «Развитие» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Инстройтех» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 1.653.766,75 руб., расходы по госпошлине 32.298,68 руб. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб