Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А65-7349/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-7349/2024


Дата принятия решения –  30 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 410 001 руб. долга, 139 400 руб. 34 коп. неустойки с последующим начислением, 50 000 руб. представительских расходов, 13 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-С» (далее по тексту – истец, ООО «Альфа-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПГС») о взыскании 410 001 руб. долга, 139 400 руб. 34 коп. неустойки с последующим начислением, 50 000 руб. представительских расходов, 13 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в установленный законом срок поступило заявление об изготовлении мотивировочной части судебного акта. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения об отправке из АИС «Судопроизводство» и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (клиент) заключен договор № ПР-24398/2023 от 16.01.2023, предметом которого является обязательство истца передать в собственность клиента шинную продукцию и оказать по его заданию услуги по шиномонтажу (шиноремонту) транспортных средств клиента, а также обязательство ответчика принять и оплатить соответствующие работы и товары.

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ по шиномонтажу (шиноремонту) и поставленных товаров осуществляется клиентом в течение 2 банковских дней с момента выставления организацией счета.

Согласно пункту 5.2 в случае отгрузки товара и/или выполнения работ без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 2 рабочих дней со дня отгрузки товара и/или выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ и поставки товара истцом представлена УПД №АС00019198 от 11.09.2023 на сумму 410 001 руб.

Принятие ответчиком работ и товаров на сумму 410 001 руб. подтверждено электронной подписью его директора в заказе-наряде, акте и счете-фактуре.

Доказательств, опровергающих получение данных УПД ответчиком, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время претензии относительно качества выполненных работ по УПД№АС00019198 от 11.09.2023 не заявлялись.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в УПД, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ и товаров составляет 410 001 руб.

Ввиду отсутствия оплаты 16.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № АС-643/2023 от 16.11.2023 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ истцом правомерно на основании пункта 7.5 договора начислена неустойка из расчета 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки за период с 14.09.2023 по 01.03.2024 сумма неустойки составляет 139 400 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно размер неустойки за период с 14.09.2023 по 02.05.2024 равен 190 240 руб. 46 коп.

Со стороны ответчика расчёт неустойки оспорен, представлен контррасчет неустойки и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки завышен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,3 % за каждый день просрочки является обычно применяемой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, кроме того, она ограничена 10% от цены договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Несмотря на обращение истца с досудебной претензией, ответчик мер по урегулированию спора не принял, долг не погасил.

Сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и установленный судом размер неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, установленная судом сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В представленном ответчиком отзыве не содержатся доказательства, оспаривающие правомерность заявленных истцом требований. Фактически отзыв ответчика содержит в себе только ходатайство о снижении неустойки и возражения по представительским расходам.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг №ЮУ-84/2017 от 31.03.2017.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Праймюст» (исполнитель) договора оказания юридических услуг №ЮУ-84/2017 от 31.03.2017 является оказание юридических услуг, установленных перечнем услуг.

Цена услуг определена в дополнительном соглашении от 13.11.2023 к договору в размере 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по дополнительному соглашению от 13.11.2023 к договору истцом представлено платежное поручение № 693 от 05.03.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 13.11.2023 к договору ООО «Праймюст» были оказаны, а заказчиком были приняты следующие виды работ:

- подготовка и отправка досудебных претензий в адрес ответчика – 10 000 руб.;

- сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд – 15 000 руб.;

- дополнительные услуги: непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, а также подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика поступила позиция по требованию о взыскании представительских расходов, согласно которой размер представительских расходов является завышенным.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Не подлежат взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики, подготовка доверенностей, расчет суммы иска и государственной пошлины, подача/направление документов. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, количество совершенных процессуальных действий, за исключением услуг, не относящихся к судебных издержкам, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в сумме 18 000 руб. (подготовка и отправка иска – 5 000 руб., подготовка иска – 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика – 3 000 руб.).

Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества совершенных процессуальных действий по представительству истца.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 410 001 руб. долга, 190 240 руб. 46 коп. неустойки, 18 000 руб. представительских расходов, 13 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму 410 0001 руб., исходя из ставки 0,2% от суммы 410 001 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03 мая 2024 года и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной требования о возмещении представительских расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 017 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев