Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А79-8512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8512/2022

20 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.20024 № 34-10/4),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике –

Чувашии


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А79-8512/2022


по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской

Республике – Чувашии

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

Федеральной налоговой службе России, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии,

о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 5», общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление ФНС) о взыскании 357 621 рубля 84 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба России и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики – Чувашии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 5», общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – УФК), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Отдел).

Решением суда от 11.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление ФССП не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 6 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты. Администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога, и их перечисление налоговому органу не свидетельствует о возникновении правоотношений, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Управление ФНС в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

УФК заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Отделе на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 18.12.2019 № 145691/19/21002-ИП о взыскании с ООО «ДРСУ № 5» задолженности в пользу ИФНС России по г. Новочебоксарску.

В рамках данного исполнительного производства 20.07.2020 в Отдел от ИФНС России по г. Новочебоксарску поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 24.08.2020 наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «ДРСУ № 5» о взыскании с ООО «Воддорстрой» задолженности в размере 433 698 рублей 23 копеек, подтвержденную решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2019 по делу № А79-7706/2019.

По результатам проведенных торгов ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи арестованного имущества от 07.02.2022, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Отделом по исполнительному производству от 18.12.2019 № 145691/19/21002-ИП, и принадлежащее должнику ООО «ДРСУ № 5» имущество: дебиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2019 по делу № А79-7706/2019 в отношении дебитора ООО «Воддорстрой» в пользу кредитора ООО «ДРСУ № 5». Общая стоимость передаваемого имущества определена в размере 357 621 рубля 84 копеек.

В ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 45691/19/21002-ИП на депозитный счет Отдела 11.02.2022 поступили денежные средства ФИО2 в размере 156 000 рублей и 201 621 рубля 84 копеек за приобретение дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель денежные средства в размере 357 621 рубля 84 копеек перечислил в налоговый орган.

В последующем установлено, что дебиторская задолженность, возникшая на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.09.2019 по делу № А79-7706/2019 о взыскании с ООО «Воддорстрой» задолженности в размере 433 698 рублей 23 копеек в пользу ООО «ДРСУ № 5» погашена дебитором путем перечисления денежных средств 04.10.2019 по исполнительному производству № 20068/19/21014-ИП от 20.09.2019.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 16.05.2022, 23.06.2022 направил в ИФНС России по г. Чебоксары запросы о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет Отдела, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено данным кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса и пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае поступившие на депозитный счет Отдела денежные средства от реализации дебиторской задолженности в сумме 357 621 рубля 84 копеек направлены на погашение задолженности ООО «ДРСУ № 5» по исполнительному производству от 18.12.2019 № 145691/19/21002-ИП, возбужденному на основании постановления ИФНС России по г. Новочебоксарску о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщица, а именно: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) в размере 156 000 рублей согласно платежному поручению от 16.02.2022 № 11882; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 в размере 201 621 рубля 84 копеек согласно платежному поручению от 16.02.2022 № 11253, из которых страховые взносы в размере 78 047 рублей 96 копеек решением о зачете от 24.03.2022 № 35085 зачтены в счет уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступал в роли администратора дохода бюджета и не являлся собственником (конечным получателем) перечисленных ему истцом денежных средств; спорные суммы не взыскивались им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет налоговых органов, а также того, что они незаконно пользовались принадлежащими истцу денежными средствами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А79-8512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова