Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А56-12109/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12109/2021
12 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬСТРОЙ" (адрес: Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.1, литА, пом.6Н. оф.14, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕТАЛЛИСТОВ 14/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: 1107847387119);

о взыскании 362 052руб. 90коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 362 052руб. 90коп. задолженности по договору подряда №40/08/2014-Б от 08 августа 2014 года с дополнительными соглашениями к нему.

Определением суда от 24 февраля 2021ода дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что спорные КС-2 и КС-3 содержат завышенные с договором объемы работ, акт взаимозачета не подписывал, заявив о пропуске срока исковой давности и просит назначить почерковедческую экспертизу для определения тождественны ли образцы, представленных истцом оттисков печати оттиску печати ответчика на актах зачета и сверки от 25.04.2018г., сформировав вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Признаки недействительности подписей руководителя и представителей ответчика последний не представил, тем самым отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43, в редакции от 07.02.2017г., «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку срок исковой давности прерван действиями сторон по сверке расчетов и взаимозачета, срок исковой давности является не пропущенным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2021 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №40/08/2014-Б от 08 августа 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по прокладке футляров ПНД методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) по объекту: ПС 110/10кВ «Измайловская перспектива» с присоединенной мощностью 126 МВА (2х63МВА) по адресу: ж/д «Малая Митрофаньевская ул. – Северное полукольцо», участок 11; КЛ-110 кВ от ПС 330 кВ «Центральная» до ПС 110/10кВ «Измайловская перспектива», со сроком их выполнения – 25 рабочих дней (п.3.2), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.3.4 договора, подрядчик приступает к дальнейшему выполнению работ по договору после заключения с заказчиком дополнительного соглашения с перечнем дополнительных работ, сроков тх выполнения и порядка оплаты.

Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора подряда, стороны согласовали дополнительный объем работ к ранее установленному объему работ, стоимость и сроки выполнения.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела, подтвержден факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 33 754 355руб. 20коп.

Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ в полном размере не произвел.

Платежным поручением №1715 от 16.09.2014г., копия которого представлена в материалы дела, истец возвратил часть аванса в размере 700 000руб., в связи с чем задолженность составляет 362 052руб. 90коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Указанная задолженность признана ответчиком и подтверждается подписанными руководителем и оттиском печати организации ответчиком на акте зачете взаимных однородных требований от 25.04.2018г. и акте сверки взаимных расчетов от 25.04.2018г., копии которых представлены в материалы дела.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство ООО «АльянсТехМонтаж» о назначении почерковедческой экспертизы – отклонить.

2. В удовлетворении ходатайства ООО «АльянсТехМонтаж» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

3. Взыскать с ООО «АльянсТехМонтаж» (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: <***>) в пользу ООО «СетьСтрой» (адрес: Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.1, литА, пом.6Н. оф.14, ОГРН: <***>) 362 052руб. 90коп. задолженности по договору подряда №40/08/2014-Б от 08.08.2014г. и 10 241руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.