Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А76-38028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38028/2020
30 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр абонентских расчетов» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН <***>) о взыскании 1 134 366 рублей 33 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (ОГРН <***>), Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (ОГРН <***>),

при участии в деле представителей: от истца − ФИО2 (доверенность от 17.03.2021); от ответчика − ФИО3 (доверенность от 21.01.2021),

установил:

акционерное общество «Центр абонентских расчетов» (далее – общество «ЦАР», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», предприятие «ПОВВ», предприятие) о взыскании 1 134 366 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отзывах на исковое заявление ответчик выразил возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.100-102, 111-117).

Письменные пояснения истца (т.1 л.д.106-108) содержат доводы о правомерности заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр», общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», общество с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д.89, 91, 94, 98, т.2 л.д.3, 70, 72,74), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «ЦАР» является собственником инженерно-коммуникационных сооружений - внеплощадочных сетей водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, Д 700, протяженностью 8 866 м, по которому осуществляет транспортировку холодной питьевой воды.

Предприятие «ПОВВ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Челябинска, поселка Аэропорт города Челябинска с установлением зоны деятельности в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей и объектов предприятия «ПОВВ».

Транспортировка холодной питьевой воды осуществляется от точки приема: из сетей ответчика водовод №6 Д 1200 мм., водопроводная камера ВК-1, расположенная на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске, до точки подачи: транзитные сети Сосновского муниципального района Д 500 мм., водопроводная камера ВК-43 (л.д. 13-29 технический паспорт водовода, л.д. 11-13 (схемы).

Прибор учета на водопроводной камере ВК-1, расположенной на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске отсутствует, тогда как на водопроводной камере ВК-43 установлен прибор учета холодной воды (расходомер-счетчика ультразвуковой «ВЗЛЕТ МР» исполнения УРСВ-510, зав. № 1600920) (л.д. 18).

Указанный прибор учета установлен в точке поставки на границе эксплуатационной ответственности истца в соответствии со ст.20 ФЗ «О водоснабжении№ 416, (п.4 Правил организации коммерческого прибора учета воды), на внеплощадочных сетях водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, точка подачи – ВК -43.

Истцом в материалы дела представлена заявка АО «ЦАР» на допуск узла учета к эксплуатации от 08.05.2017, адресованная МУП «ПОВВ» (т.1 л.д. 18 оборот).

Поскольку ответчик проверку установленного узла учета не провел, истцом самостоятельно с участием представителя ООО СП «Водоканалналадка» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды от 31.05.2018 (т.1 л.д. 18).

В соответствии с актом № 14 от 31.05.2018 допуска в эксплуатацию узла учета холодной питьевой воды прибор учета был принят в эксплуатацию.

При составлении акта присутствовал представитель специализированного предприятия «Водоканалналадка».

Истцом был подписан договор № 12 от 01.01.2019 со специализированной организацией на обслуживание указанного коммерческого учета воды и предоставление сведений по нему (т.1 л.д.10).

Договор транспортировки воды между истцом и ответчиком не заключен.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 80 от 06.12.2018 истцу утверждены тарифы на транспортировку питьевой воды на 2019-2023 год (т.2 л.д.8-31).

Тариф на транспортировку питьевой воды на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 4,23 руб./куб.м., НДС не предусмотрен.

Истец указывает, что в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную питьевую воду в объеме 268 171,71 м3 на сумму 1 134 366 рублей 33 копейки (т.1 л.д. 31).

Объем транспортированной холодной питьевой воды определен истцом исходя из показаний прибора учета воды, установленного АО «ЦАР» во внеплощадочных сетях водопровода Шагол до места врезки, точка подачи – ВК-43.

В подтверждение показаний прибора учета воды истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Приборы и Системы» о показаниях прибора учета холодной воды (УРСВ-510Ц, зав. №1600920) за август 2020 года от 04.09.2020 (т.1 л.д. 31).

В адрес ответчика были направлены акт оказанных услуг по транспортировке воды и счет на оплату стоимости услуг (т.1 л.д. 51-53). Акт оказанных услуг ответчиком не подписан, оплата не произведена.

Истцом также соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (т.1 л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке холодной питьевой воды, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регламентировано Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон «О водоснабжении и водоотведении»), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 664).

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких системы: под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договора по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 45 Правил № 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией.

Из материалов дела судом установлено, что истец, являясь собственником указанных транзитных сетей, эксплуатирует их, несет все затраты, связанные с их содержанием, что послужило основанием для установления для него третьим лицом Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифов на транспортировку холодной воды.

Из технического паспорта на сети, а также из схем водопроводных сетей, представленных в материалы дела и не оспоренными ответчиком (т.1 л.д. 11-29) судом установлено фактическое осуществление в рассматриваемом периоде истцом по его сетям транзитного перемещения (транспортировке) до потребителей ответчика воды для обеспечения холодного водоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, истец является организацией, имеющей в собственности транзитные сети холодного водоснабжения, с использованием которых ответчик осуществляет перемещение (транзит) принадлежащего ему ресурса до конечных потребителей (абонентов).

Таким образом, исходя из документального подтверждения технологического присоединения к указанным сетям спорных объектов энергоснабжения, отсутствия доказательств подачи ответчиком ресурсов посредством иных систем сетевого хозяйства, а также учитывая, что на транспортировку воды для истца утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы, суд считает, что у ответчика имеется безусловная обязанность оплатить оказанные истцом услуги по транспортировке воды.

Расчет объема услуг при транспортировке ресурсов определен на основании показаний приборов учета, отраженных в ежемесячных ведомостях, что ответчиком документально не опровергнуто, соответствующий контррасчет не представлен, тем самым иной объем услуг ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан.

Расчет их стоимости, произведенный истцом на основании примененных тарифов, проверенный судом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В этой связи суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца к ответчику о заключении договора на оказание спорных услуг оставлено без ответа, договор в спорный период не заключен, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Доводы ответчика, в соответствии с которыми установление для истца тарифа на транспортировку ресурса и включение в тариф ответчика затрат по транспортировке ресурса по сетям истца не является основанием для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются по следующим основаниям.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В силу пунктов 5 и 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации, в частности, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, а для иных регулируемых организаций – тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами № 406 (пункт 13 Правил № 406).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, а также коммунальной инфраструктуры.

Государственное регулирование цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры осуществляется в соответствии с федеральными законами (ст.6 Закона о естественных монополиях).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, при этом расчет тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г № 406 (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает:

а) для гарантирующей организации – тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные п.4 данного документа;

б) для иных регулируемых организаций – тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с остатком сточных вод.

Судом установлено, что на спорный период времени истцу была утверждена производственная программа и установлен тариф на транспортировку воды на 2019-2021 годы, что следует из Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 81/1 от 07.12.2018 года (т.2 л.д.32-33).

На период 2020 года постановлением МТРиЭ от 07.12.2018 № 81/1 установлены тарифы на транспортировку воды для АО «ЦАР», в которых включены расходы на обслуживание и эксплуатацию внеплощадочных сетей водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, протяженностью 8,866 кв.м, в связи с предоставлением им уведомления о намерении заключить с предприятие «ПОВВ» договор на транспортировку воды, так как МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией в г.Челябинске.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации расходы на транспортировку воды учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов на питьевую воду для гарантирующей организации на очередной период регулирования.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из указанной нормы права, расходы на транспортировку воды подлежит включению органом регулирования тарифов при установлении тарифов на питьевую воду для гарантирующей организации на очередной период регулирования.

Гарантирующей организацией на территории Челябинского городского округа в соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от 24.07.2017 № 9004 определено МУП «ПОВВ», для которого установлены тарифы на питьевую воду, как организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения потребителям Челябинского городского округа, что следует из Постановления МТРиЭ от 06.12.2018 № 80/47 (т.2 л.д.34-48).

В тарифах организаций Сосновского муниципального района Челябинской области: ООО «Сосновский водоканал», ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», расходы на транспортировку воды АО «ЦАР» по сетям, протяженностью 8,866 км. не учитывались, так как повторное включение таких расходов в необходимую валовую выручку данных регулируемых организаций согласно действующему законодательству, регулирующие порядок установления тарифов, не допускается.

МТРиЭ для ООО «Технологический центр», ООО Теплогенерирующая компания «Восход» либо иных организаций тарифы в сфере холодного водоснабжения не устанавливались, следовательно, расходы на транспортировку воды ООО «ЦАР» по сети, протяженностью 8,866 кв. включены быть не могли.

Действиями по эксплуатации, обслуживанию, и содержанию водопровода истец подтверждает, что осуществляет транспортировку воды по принадлежащим ему сетям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договоры на транспортировку воды с истцом от границы балансовой принадлежности МУП «ПОВВ» до границ абонентов должны заключить гарантирующие поставщики Сосновского района, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 23 Правил водоснабжения, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Таким образом, если для доставки воды абонентам используются сети транзитной организации, местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации.

Следовательно, поскольку ответчик должен доставить воду до границ эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации, именно на нем лежит обязанность по оплате услуг по транспортировке воды.

МУП «ПОВВ» указывает, что не является гарантирующим поставщиком на территории Сосновского района Челябинской области, и как организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет продажу ресурса, при этом точкой поставки холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района Челябинской области является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске, услуги по транспортировке воды с использованием водовода истца, проходящего по территории г. Челябинска, должны оплачиваться гарантирующими поставщиками Сосновского района Челябинской области, поскольку предприятие МУП ПОВВ не имеет подключенных абонентов непосредственно к сетям истца в пределах г. Челябинска.

Однако доказательств того, что ресурс, поставляемый ответчиком гарантирующим поставщикам Сосновского района, технологически мог быть доставлен до конечных потребителей иным путем, без использования транзитных сетей истца, а также доказательств того, что указанным гарантирующим поставщикам были утверждены тарифы с включением в него затрат по транспортировки воды по сетям истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с технической документацией, водовод АО «ЦАР» Д700 мм Челябинск-Шагол присоединен в сети МУП «ПОВВ» (водовод № 6 Д 1200 мм) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы.

Далее по указанному водоводу осуществляется транзит воды общей протяженностью 8,8 км. по территории г. Челябинск по направлению к границе Сосновского района.

Для абонентов, подключенных к сетям МУП «ПОВВ» через присоединенные сети (Долгодеревенское, Рощинское, Краснопольское сельские поселения Сосновского района), МУП «ПОВВ» является единственной организацией ВКХ, осуществляющей подъем и приготовление (водоподготовку) воды с последующим распределением ее потребителям через централизованную систему холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного, МУП «ПОВВ» в точке поставки ВК-1, расположенной на пересечении улиц Чичерина-Проспект Победы не может передать воду абонентам в Сосновском муниципальном районе не используя сети АО «ЦАР», поскольку границы балансовой принадлежности не имеют точек соприкосновения (общей точки) и в указанной точке технологически невозможно распределить ресурс по нескольким абонентам (ООО ТГК «Восход», ООО «Сосновский водоканал», ООО «Технологический центр»).

Абоненты, находящиеся в Сосновском муниципальном районе, принимающие воду от МУП «ПОВВ» не должны дополнительно нести расходы на транспортировку воды, и в тарифах указанных абонентов также не предусмотрена необходимая валовая выручка применительно к сетям АО «ЦАР».

Местом исполнения МУП «ПОВВ» своих обязательств по договору холодного водоснабжения с абонентами является точка на границе сетей абонента - поселений Сосновского района и транзитных сетей транспортирующих организаций, что следует из условий договоров с абонентами ответчика, которые предусматривают определение объема переданного ресурса по приборам учета, находящимся на границе сельских поселений Сосновского района.

При этом суд относится критически к доводам ответчика о том, что в соответствии с пунктом 31 (3) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договора холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям от них.

Пункты 31.1 – 31.4 устанавливают конкретные случаи, где должна проходить граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации в указанном выше акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Однако, для установления границы балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства необходимо соблюсти два условия – иметь заключенных договору холодного водоснабжения и водоотведения и подписанный в рамках указанного договора акты разграничения балансовой принадлежности.

Однако заключенный договор отсутствует, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, пункт 31 (3) к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что сети ответчика и истца технологически присоединены, используются истцом исключительно для доставки поставляемой МУП «ПОВВ» воды до гарантирующих поставщиков, и абонентов, каковым истец не является.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец, являясь абонентом ответчика, потребил отпущенный ответчиком ресурс на собственные производственные нужды.

Таким образом, истец оказывает услугу по транзиту воды от точки приема до точки подачи по установленному для него тарифу. Непосредственного присоединения к водопроводной камере ВК № 1 сетей абонентов Сосновского района, минуя сети истца, не имеется.

Доказательств того, что к точке поставке имеется присоединение иных сетей, собственником которых истец не является суду не представлено.

Истец, в свою очередь, обеспечивает транспортировку холодной воды до точки поставки и несет расходы по поддержанию принадлежащих ему водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, и обеспечивает транспортировку холодной питьевой воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

Ответчиком также не были представлены доказательства того, что гарантирующим поставщикам Сосновского района Челябинской области были установлены тарифы, включающие в себя затраты по транспортировке воды по сетям истца.

Суд принимает во внимание действующую в спорный период времени экономическую модель тарифного регулирования, согласно которой в необходимую валовую выручку водоснабжения были включены расходы на транспортировку воды, осуществляемой АО «ЦАР» (истца), в связи с установлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для данной организации тарифов на транспортировку воды в 2019-2021 году.

Экономическая модель указанного тарифного регулирования была сформирована с учетом основных показателей расчета тарифов на питьевую воду и водоотведение для ответчика, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области, в соответствии с финансовыми потребностями для реализации утвержденных МТРиЭ производственных программ на период действия тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должен возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужими имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из – за особого свойства сети, заключающего в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участок, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок лишь на основании норм ГК РФ о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Приведенная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Кроме того, запрет на препятствие перетоку по сети ресурса присоединенных к ней абонентов направлен исключительно на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, истец, являясь добросовестным владельцем сети, предпринявший все предусмотренные действующим законодательством меры для установления тарифа на транспортировку ресурса, а также предприняв добровольные усилия для заключения с ответчиком соответствующего договора, не может быть поставлен в зависимость от отсутствия договорных отношений, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика об отмене тарифа для МУП ПОВВ не является основанием для признания недействующим установленного для истца тарифа в спорный период времени.

Тариф на транспортировку ресурса, установленный для истца, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

Как следует из решения Челябинского областного суда по делу № 3а-71/2019 (т.2 л.д.51-62) постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2018 года № 80/47 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение для Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, оказывающие услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Челябинского городского округа и Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2019-2023 годы» признан не соответствующим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, ответчик при рассмотрении спора по существу не оспаривал факт исполнения обязательств по поставке ресурса в соответствии с заключенными договорами с гарантирующими поставщиками Сосновского муниципального района.

Использование сетей истца подтверждено наличием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений предприятия «МУП ПОВВ» и истца, что следует из анализа представленных суду схемы сетей, и не опровергнутого ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, доказательств получения истцом двойной оплаты за оказанную услугу по транспортировку ресурса представлено суду не было и из представленных суду доказательств указанное не следует.

Таким образом, факт установления в спорный период для ответчика тарифа, с включением в него затрат в виде расходов на транспортировку воды, осуществляемой АО «ЦАР» истцом доказан, подтвержден представленными суду доказательствами.

Суд полагает верным доводы истца со ссылкой на положения статьи 13 Закона о водоснабжении, а также пункта 3 Правил холодного водоснабжения, поскольку местом исполнения обязательств организации ВКХ своих обязательств является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ или транзитной организации.

Таким образом, поскольку для доставки воды до абонента используются транзитные сети истца, местом исполнения организаций ВКХ своих обязательств является точка приема воды в сети абонента.

На абонента в силу закона не возлагается обязанность по обеспечению доставки воды до начала своих сетей, указанная обязанность возложена на организацию ВКХ, в рассматриваемом случае на МУП «ПОВВ».

Абоненты покупают воду в точке исполнения обязательств на границе своих сетей, в связи с чем, на них лежит предусмотренная законом обязанность по оплате стоимости покупной воды по установленному для МУП «ПОВВ» тарифу, в который были заложены затраты ответчика по транспортировке ресурса по сетям истца.

Довод ответчика об отсутствии фактического пользования имуществом истца оценивается критически, поскольку представленные в его обоснование протокол осмотра доказательств от 30.12.2013, составленный нотариусом ФИО4, а также акт осмотра от 18.12.2017 не относятся к спорному периоду времени (август 2020 года).

Кроме того, данные доказательства могут подтверждать наличие разрывов врезанных труб на дату составления указанного выше протокола осмотра, а не по состоянию в период оказания услуг по транспортировке воды (август 2020 года).

Ссылка МУП «ПОВВ» на дело №А76-2868/2016 является безотносительной к настоящему делу, поскольку обстоятельства дел являются разными, в данном случае общество «ЦАР» имеет установленный тариф на транспортировку воды в отношении указанного водовода, посредством которого предприятие «ПОВВ» поставляет воду потребителям Сосновского района. Тариф на транспортировку ресурса, установленный для общества «ЦАР», в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 134 366 рублей 33 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В представленном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор №07 от 04.06.2018, дополнительное соглашение от 01.09.2020, акт №76 от 22.09.2020,платежное поручение №24 от 05.02.2021 на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д. 124-128).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу общества «ЦАР»», произведена оплата оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт несения истцом судебных издержек.

Однако, факт несения заявителем судебных издержек не является бесспорным основанием считать, что их соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

– составление претензии, искового заявления, письменных пояснений, не требовали от представителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных с учетом сложившейся судебной практики и наличия вступивших в законную силу судебных актов за предшествующие периоды,

– судебные заседания (28.01.2021, 09.03.2021-15.03.2021, 21.04.2021-26.04.2021) были непродолжительными по времени, участие представителя заявителя в трех заседаниях не потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании заявленных требований,

- из содержания договора усматривается, что стоимость оказания услуг определена с учетом оказания услуг по участия в судебных заседаниях во всех инстанциях, между тем заявление о взыскании судебных расходов поступило на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 28 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 1 134 366 рублей 33 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 24 344 рубля.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 344 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу акционерного общества «Центр абонентских расчетов» 1 134 366 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 33 копейки неосновательного обогащения, а также 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета 24 344 (Двадцать четыре тысячи триста сорок четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова