Постановление от 19 марта 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1386/2025
г. Вологда
20 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЛогистик» ФИО1 по доверенности от 02.02.2024, ФИО2 по доверенности от 02.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» ФИО3 по доверенности от 04.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2025 года по делу № А44-1386/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420111, <...> зд. 11/6, этаж 1,

пом. 1-06, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117246, Москва, пр-д Научный, д. 17, этаж 12, далее – Компания) о возложении на Компанию обязанности не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав Общества, выразившиеся в лишении права распоряжения и использования на законном основании частью земельного участка площадью 198 кв. м с кадастровым номером 53:03:0105045:12, расположенного по адресу: Новгородская обл., р-н Валдайский, Валдайское городское поселение, <...>, а именно: демонтировать асфальтированное полотно подъездной дороги от федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» к автозаправочной станции «Газпромнефть» (далее – АЗС), расположенной по адресу: Новгородская обл., р-н Валдайский, Валдайское городское поселение, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 53:03:0105045:12; восстановить территорию земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12 за счет средств Компании, приведя ее в первоначальное состояние; демонтировать самовольно возведенный объект электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 53:03:0105045:12. Также Общество просит взыскать с Компании 75 000 000 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в период с 2022 года по 2024 год; штраф в размере 100 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, до даты фактического исполнения Компанией судебного акта (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина» Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение).

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12, расположенного по адресу: Новгородская обл., р-н Валдайский, Валдайское городское поселение, <...>, принадлежащего Обществу, сервитута в пользу Компании на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный; сфера действия – часть земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12, расположенного по адресу: Новгородская область, р-н Валдайский, Валдайское городское поселение, <...>, площадью 198 кв. м в следующих координатах: н1 - X - 517477.55, Y - 2292539.99; н2 - X - 517455.94, Y - 229543.29; н3 - X - 517453.88, Y - 2292543.37; н4 - X - 517451.78, Y - 2292543.22; н5 - X - 517449.59, Y - 2292542.85; н6 - Х - 517447.41, Y - 2292542.18; н7 - X -517446.18, Y - 2292541.51; н8 - X - 517457.97, Y - 2292556.13; н1 - X - 517477.55, Y - 2292539.99; назначение, правовой режим сервитута – в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 53:03:0105045:11, для прокладки сетей и элементов благоустройства в пользу земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:11, расположенного по адресу: Новгородская обл., р-н Валдайский, Валдайское городское поселение, <...>, принадлежащего Компании. Просит установить размер платы за право ограниченного пользования (бессрочного сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12, площадью 198 кв. м в размере 10 833 руб. 33 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; порядок оплаты – не позднее 01 июня оплачиваемого года. Установленный размер платы за сервитут подлежит ежегодной индексации на размер уровня инфляции, установленный Росстатом за истекший год. Индексация платы за сервитут подлежит изменению ежегодно в январе каждого года, начиная с января 2026 года (с учетом уточнения встречного иска).

Решением суда от 19 декабря 2025 года исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 67 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость платы (с учетом НДС) за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12, площадью 198 кв. м за период с 21.03.2022 по 31.12.2024, 826 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 100 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Встречный иск Компании удовлетворен. В пользу Компании установлен частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12, площадью 198 кв. м, из общей площади 29 460 +/- 17 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, р-н Валдайский, Валдайское городское поселение, <...>, принадлежащего на праве собственности Обществу, в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 53:03:0105045:11, для прокладки сетей и элементов благоустройства в пользу земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:11, расположенного по адресу: Новгородская обл., р-н Валдайский, Валдайское городское поселение, <...>, в следующих координатах:

н1 - X - 517477.55, Y - 2292539.99;

н2 - X - 517455.94, Y - 229543.29;

н3 - X - 517453.88, Y - 2292543.37;

н4 - X - 517451.78, Y - 2292543.22;

н5 - X - 517449.59, Y - 2292542.85;

н6 - Х - 517447.41, Y - 2292542.18;

н7 - X -517446.18, Y - 2292541.51;

н8 - X - 517457.97, Y - 2292556.13;

н1 - X - 517477.55, Y - 2292539.99.

Установлена плата за право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) в размере 13 000 руб. с учетом НДС (или 10 833 руб. 33 коп. с НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) ежегодно, с внесением оплаты не позднее 01 июня оплачиваемого года. Установленный размер платы за сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, следующего за годом, в котором принят судебный акт по настоящему делу. С Общества в пользу Компании взыскано 125 000 руб. в возмещение судебных расходов по встречному иску.

Дополнительным решением от 14 января 2026 года производство по делу по требованию Общества к Компании об истребовании из чужого незаконного владения Компании занимаемой им части земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12, расположенного по адресу: Новгородская обл., р-н Валдайский, Валдайское городское поселение, <...>, принадлежащего Обществу на праве собственности, прекращено.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Компания располагала сведениями, о том, что нарушает права и интересы собственника соседнего участка и намеренно не совершала каких-либо действий, направленных на устранение нарушений. Суд дважды незаконно отказал Обществу в назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая могла бы доказать возможность устройства альтернативного проезда. Суд сделал вывод о невозможности альтернативного проезда, основываясь на заключении общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ООО «Апекс»), в котором указано, что перенос въезда возможен, но для этого потребуется несение определенных затрат и согласований. Однако суд не принял во внимание, что такие затраты не являются непреодолимым препятствием и не могут служить безусловным основанием для установления сервитута без учета интересов собственника земельного участка. Установление сервитута с явно заниженной платой нарушает фундаментальный принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку Компания, являясь владельцем объекта локальной монополии типа АЗС, использует свое экономическое и доминирующее положение для возложения бремени своих издержек за счет другого лица – Общества.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта просят поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли обеспечить альтернативный доступ (подъезд) транспортных средств к земельный участок с кадастровым номером 53:03:0105045:11? Если да, то каким образом и через какие земельные участки.

2. Каковы сроки и стоимость строительства альтернативного проезда к земельному участку с кадастровым номером 53:03:0105045:11?

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражают против назначения по делу строительно-технической экспертизы. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что фактически Обществом ставится вопрос не об определении возможного альтернативного проезда транспортных средств к земельному участку ООО «Газпромнефть-Центр» с кадастровым номером 53:03:0105045:11, а об изменении параметров примыкания автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» (въезда и переходно-скоростной полосы торможения), поскольку на спорной части принадлежащего Обществу земельного участка (53:03:0105045:12) площадью 198 кв. м расположен въезд на территорию объекта придорожного сервиса (АЗС ООО «Газпромнефть-Центр»), в связи с чем изменение параметров такого примыкания (въезда) невозможно без согласования с ФКУ Упрдор «Россия». Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, в ответ на соответствующий запрос суда, уже получен ответ ФКУ Упрдор «Россия», в котором указано, что перенос существующего_примыкания возможен при следующих условиях: получения согласия в письменной форме ФКУ Упрдор «Россия», содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению на проведение работ по капитальному ремонту примыканий (часть 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ); разработки соответствующей проектной документации в соответствии с требованиями технических требований и условий ФКУ Упрдор «Россия» и перечисленных в письме нормативных актов (приказов Минтранса и Гостов, СНиПов); согласования с ФКУ Упрдор «Россия» разработанной проектной документации на проведение работ по капитальному ремонту примыканий (въезда на территорию объекта дорожного сервиса) и переходно-скоростной полосы торможения к территории существующего объекта дорожного сервиса; заключения с ФКУ Упрдор «Россия» соглашения об осуществлении сервитута в отношении земельного участка (части земельного участка) для размещения примыкания, в том числе переходно-скоростной полосы торможения, в границах полосы отвода автомобильной дороги; получения в ФКУ Упрдор «Россия» согласования на проведение указанных работ, а также по окончании строительно-монтажных работ обеспечения проведения приемочной комиссии в целях осуществления проверки выполненных дорожно-строительных работ с устранением выявленных недостатков в установленные сроки. В отсутствие полученных от ФКУ Упрдор «Россия» технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению на проведение работ по капитальному ремонту примыкания (въезда на территорию объекта дорожного сервиса) и переходно-скоростной полосы торможения к территории существующего объекта дорожного сервиса, расположенного на км 393+150 (слева автомобильной дороги), а также разработанной в соответствии с указанными техническими требованиями проектной документации, согласованной с ФКУ Упрдор «Россия», проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения возможности устройства альтернативного доступа (подъезда) транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 53:03:0105045:11, сроков и стоимости строительства альтернативного проезда, является нецелесообразным. Кроме того, строительство связано с большими финансовыми и временными затратами и может привести к существенному затруднению деятельности на данном объекте, а также нарушению прав третьих лиц, связанных с безопасностью дорожного движения и использованием объектов придорожного сервиса; согласно документам, представленным в материалы дела, стоимость работ по реконструкции примыканий и переходно-скоростных полос АЗС № 33, проведенных в 2018 году, составляет более 25 млн. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы по поставленным Обществом вопросам ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора. Заявителем не доказано, что без проведения заявленной экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу; кроме того, проведение такой экспертизы является затратным для сторон (стоимость определена экспертной организацией в размере более 1 000 000 руб.), при этом ее результаты будут носить предположительный (вероятностный) характер.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится земельный участок с кадастровым номером 53:03:0105045:12, площадью 29 540+/-17 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Новгородская обл., Валдайский р-н, Валдайское городское поселение, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства, размещения и эксплуатации многотопливного автозаправочного комплекса.

Право собственности зарегистрировано за Обществом 24.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 30.01.2024 № КУВИ-001/2024-30091522 (том 1, листы 8–9).

Компания является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:11, площадью 12 819+/-11 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Новгородская обл., Валдайский р-н, Валдайское городское поселение, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства, размещения и эксплуатации многотопливного автозаправочного комплекса, и находящегося на данном земельном участке здания многотопливного автозаправочного комплекса с кадастровым номером 53:03:0000000:12264, площадью 360,5 кв. м, год завершения строительства 2006, местоположение: Новгородская обл., <...> км+150м (лево) федеральной автодороги Москва-Санкт-Петербург.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Компанией 03.02.2017, на здание автозаправочного комплекса – 06.02.2017 (том 1, листы 65–69).

В результате проведенного в ноябре 2024 года по заданию Общества полевого обследования и геодезической съемки подъездной дороги к указанному многотопливному автозаправочному комплексу было выявлено, что часть подъездной дороги от федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» (далее – ФАД М-10) к АЗС Компании, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 53:03:0105045:11, расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 53:03:0105045:12, находящемся в собственности Общества.

Площадь наложения (рассчитана по асфальтированному полотну подъездной дороги) составляет 198 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРН на смежном земельном участке с кадастровым номером 53:03:0000000:13125 (вид разрешенного использования – автомобильный транспорт), на котором расположена ФАД М-10 «Россия», установлен сервитут в целях размещения и эксплуатации подъездных путей для автозаправочной станции № 33.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением по факту проведения геодезической съемки подъездной дороги, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 53:03:0105045:12 и 53:03:0105045:11, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 19.11.2024, и прилагаемым к нему ситуационным планом (том 1, лист 7).

Общество направило в адрес Компании заявление о нарушении прав землепользования от 06.12.2024, в котором указало, что в результате самовольного занятия Компанией земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12 и самовольного строительства на нем нарушены права и законные интересы Общества, в связи с чем предложило в течение 30 дней с момента получения заявления демонтировать асфальтированное полотно подъездной дороги от М-10 «Россия» к АЗС Компании, расположенной по адресу: <...>, и восстановить территорию земельного участка за счет собственных средств.

При наличии технических проблем демонтажа подъездной дороги Общество предложило рассмотреть вопрос о долгосрочной аренде земельного участка в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сроком на 10 лет (том 1, листы 10–11).

В ответ на данное заявление Компания сообщила о своей заинтересованности в использовании обозначенной в письме части земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12 на праве сервитута в целях проезда к АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 53:03:0105045:11, и указала, что после проведения оценки рыночной стоимости платы за сервитут направит в адрес Общества коммерческое предложение (том 1, лист 12).

Общество 20.02.2025 направило в адрес Компании претензию от 19.02.2025, в которой сослалось на положения статьи 222 ГК РФ, и указало, что строительство асфальтированного полотна подъездной дороги от М-10 «Россия» до АЗС осуществлялось Компанией без установления сервитута, в связи с чем потребовало в течение 30 дней с момента получения заявления демонтировать асфальтированное полотно подъездной дороги от М-10 «Россия» к АЗС ответчика, восстановить территорию земельного участка за счет собственных средств, в том числе демонтировать самовольно возведенный объект электропередачи (том 1, листы 13–14).

В ответ на претензию Компания предложила Обществу вернуться к обсуждению условий соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12 с целью осуществления эксплуатации АЗС и указала, что АЗС и подъездная дорога не являются самовольными постройками, поскольку АЗС была введена в эксплуатацию 07.08.2006 в установленном законом порядке на земельном участке с кадастровым номером 53:03:0105045:10, который в дальнейшем был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 53:03:0105045:11 и 53:03:0105045:12. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:10 без учета землепользования часть подъездной дороги к АЗС оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12 (том 1, листы 17–18).

Общество, ссылаясь на то, что самовольное строительство Компанией подъездной дороги к АЗС на части земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12 нарушает его право на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком, а также привело к возникновению на стороне Компании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12 в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 53:03:0105045:11, прокладки сетей и элементов благоустройства.

Суд первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что асфальтовое полотно подъездной дороги от федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» к АЗС, а также объект электропередачи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 53:03:0105045:12, возведены Компанией самовольно в 2018 году и без согласия Общества.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, строительство многотопливного автозаправочного комплекса осуществлялось региональной компанией по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий «РК – Газсетьсервис» (далее – ООО «РК-Газсетьсервис») на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 53:03:0105045:10 на основании разрешения на строительство от 09.02.2006 № 1/2006, выданного администрацией Валдайского муниципального района.

Разрешение № 57 на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией Валдайского муниципального района 13.07.2006 (том 2, листы 60–62).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на многотопливный автозаправочный комплекс, составленному по состоянию на 20.02.2006, в его состав входят здание операторской, площадью 410,2 кв. м, здание насосной станции пожаротушения, площадью 30,0 кв. м, навес над ТРК ЖМТ и ТРК СУГ, площадью 320,9 кв. м, навес над технологическим блоком СУГ, площадью 16,0 кв. м, сети фекальной канализации, кабельная линия 0,4 кВ и наружное освещение, ливневая канализация, водопроводная сеть, замощение плиткой (площадка для размещения технологической системы СУГ, технологической системы ЖМТ, площадка над емкостями пожарного запаса воды), площадью 565, 9 кв. м, замощение брусчаткой – 443,9 кв. м, замощение бетоном 62,4 кв. м, замощение асфальтом 9100,0 кв. м, ограждение территории МАЗК 321,0 п/м, площадка с островком выносной ТРК (ДТ) и островком выносного сателлита, площадью 168 кв. м, островок для пылесоса 3,8 кв. м, островок для подкачки шин 3,8 кв. м, противопожарная стена 1.8 кв. м, островок для ТРК СУГ с выделительной стенкой (1 шт) – 6,3 кв. м, островок для ТРК ЖМТ (3 шт.) 18,9 кв. м, площадка для размещения контейнера под мусор с ограждением – 6,0 кв. м, емкости СУГ 3 шт., емкости ЖМТ 2 шт., емкости ЖМТ 2 шт., аварийная емкость 1 шт., очистные сооружения «Волна», очистные сооружения «Тверь» - 7,7 кв. м, блок азотный 0,80 кв. м, емкость стальная горизонтальная для пожарного запаса воды 4 шт. (том 1, листы 86–102). На имеющемся в техническом паспорте плане земельного участка указаны участки с замощением асфальтом (IV на плане), в том числе съезд с ФАД «Россия» и выезд с АЗС на указанную автодорогу (том 1, лист 91).

На кабельную линию 0,4 кВ и наружное освещение, протяженность кабельных ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВ на данном объекте составляет 3,954 км, имеется 28 железобетонных опор и 56 светильников.

В соответствии с прилагаемым планом кабельной линии наружного освещения на съезде с автодороги М-10 имеется установленный на опоре светильник уличного освещения (том 1, листы 96–97).

Таким образом, строительство АЗС не являлось самовольным, объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; работы по асфальтированию полотна подъездной дороги к АЗС (съезда с автодороги М10) и установки светильников наружного освещения были выполнены на момент сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, Компания не является лицом, осуществлявшим строительство указанного объекта.

После завершения строительства АЗС земельный участок с кадастровым номером 53:03:0105045:10 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 53:03:0105045:11, площадью 12819+/-11 кв. м и 53:03:0105045:12, площадью 29460+/-17 кв. м, которые были поставлены на кадастровый учет 27.10.2006 (том 1, листы 63–64, 67–81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 указанной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в частности требованиям статьи 11.9 ЗК РФ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ). Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Сторонами не оспаривается, что раздел земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:10 был произведен с нарушением указанных требований закона, поскольку часть проезда к АЗС оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12, что также подтверждается заключением ИП ФИО4 от 19.11.2024. При формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:11 в октябре 2006 года здание многотопливного автозаправочного комплекса уже существовало на местности, при этом границы указанного земельного участка были сформированы без учета расположения на нем объекта недвижимости и существующих подъездных путей, необходимых для его использования, что является ошибкой.

Вместе с тем, на момент приобретения Обществом земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12 подъездная дорога уже эксплуатировалась более 10 лет, о чем Общество не могло не знать с учетом наличия публичной кадастровой карты, а также имеющихся в ЕГРН сведений о спорных земельных участках и местоположении ФАД М-10 и прилегающих к ней объектов недвижимости.

Вплоть до 06.02.2024 (то есть в течение 8 лет с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12) Общество никаких требований, связанных с устранением нарушения прав в отношении вышеуказанного земельного участка, Компании не предъявляло.

С учетом сложившегося порядка землепользования, принимая во внимание, что раздел земельных участков был произведен в 2006 году с нарушением требований земельного законодательства, при этом никто из собственников земельных участков не оспаривал правомерность их постановки на кадастровый учет; на момент приобретения Обществом земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12 подъездная дорога (въезд с ФАД «Россия» на АЗС) уже существовала и занимала часть указанного земельного участка; Компания как собственник многотопливного автозаправочного комплекса имеет приоритетное право на использование земельного участка, необходимого для его обслуживания, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в части требования о возложении обязанности осуществить демонтаж асфальтированного полотна подъездной дороги от федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» к АЗС и объекта электропередачи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:03:0105045:12, восстановить территорию земельного участка, приведя ее в первоначальное состояние.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 75 000 000 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12, площадью 198 кв. м в период с 2022 года по 2024 год.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5, с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2025 № 17/Э рыночная стоимость платы за пользование спорным земельным участком составляет 67 000 руб. с учетом НДС (том 6, лист 45).

Таким образом, требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в размере 67 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении неимущественных требований к Компании, требование о взыскании с Компании судебной неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, до даты фактического исполнения ответчиком судебного акта удовлетворению не подлежит.

В отношении встречных требований Компании к Обществу об установлении бессрочного сервитута суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

Условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Существующая лишь потенциально возможность организации альтернативного подъезда к земельному участку собственника господствующей вещи через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться принадлежащим ему господствующим земельным участком, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению Компании с требованием в суд об установлении сервитута на спорную часть земельного участка Общества, проезд к земельному участку Компании осуществлялся по дороге, проходящей через земельный участок Общества.

Существование в настоящий момент иных подъездов к земельному участку Компании, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, не имеется, что Обществом не отрицается.

При этом, как верно указано судом, Общество не доказало, что использовало или имело возможность использовать спорную часть своего земельного участка по назначению, но в результате установления частного сервитута лишится такой возможности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества не отрицали, что земельный участок с кадастровым номером 53:03:0105045:12 не используется.

Координаты границ сервитута определены Компанией с учетом существующего въезда на АЗС и в соответствии со схемой установления местоположения границ частного сервитута земельного участка Общества, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 18.04.2025, сторонами не оспорены.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1046-О, положения статьи 274 ГК РФ предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), а собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Данная норма, применяемая во взаимосвязи с положениями ГК РФ, направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью установления размера платы за сервитут судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НКЦ «Эталонъ» ФИО6

По результатам проведенных исследований экспертом был сделан вывод о том, что ежегодный размер рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования (бессрочного сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 53:03:0105045:12, площадью 198 кв. м из общей площади 29 460+/-17 кв. м в указанных в заключении координатах составит 13 000 руб. в год с учетом НДС или 10 833 руб. 33 коп. в год без учета НДС.

Рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования (бессрочного сервитута) на часть земельного участка кадастровым номером 53:03:0105045:12, площадью 198 кв.м. из общей площади 29 460+/-17 кв. м в указанных в заключении координатах за период с 21.03.2022 по 31.12.2024 составит 67 000 руб. с НДС или 55 833 руб. 33 коп. без учета НДС.

Возможным механизмом периодического пересмотра платы за сервитут является изменение платежей на размер уровня инфляции за каждый год в соответствии с пунктом 13 приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2019 № 321 (том 6, листы 5–59).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК и статье 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд счел обоснованной и справедливой плату за сервитут, определенную экспертом по результатам судебной экспертизы.

Пункт 5 статьи 274 ГК РФ и пункт 12 статьи 23 ЗК РФ, предусматривающие право лица, земельный участок которого обременен сервитутом, требовать соразмерную плату с сервитуария, направлены на обеспечение необходимого баланса их законных интересов. Оценка соразмерности определяется судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктом 13 Обзора условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Таким образом, Общество не лишено права требовать увеличения размера платы за установление сервитута при наличии объективных обстоятельств, указывающих на несоразмерность возникших затрат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2025 года по делу № А44-1386/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЛогистик» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансЛогистик» 1 200 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.03.2026 № 7 за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН получателя <***>, счет № 40702810129070004067, филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, кор/счет 30101810200000000824, БИК 042202824.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько