Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А66-13348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-13348/2023
г.Тверь
21 октября 2024 года


(резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е.(до перерыва) ФИО1 (после перерыва), при участии представителей: истца – ФИО2, по доверенности (онлайн), ФИО3, по доверенности, ответчика - ФИО4, по доверенности (после перерыва), ФИО5, по доверенности, ФИО6 , по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой", Московская область, г.о. Домодедово, с. Домодедово,

к Государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция по строительству детской областной клинической больницы", г. Тверь,

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2023 №6-2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпелстрой", Московская область, г.о. Домодедово, с. Домодедово (далее- истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области "Дирекция по строительству детской областной клинической больницы", г. Тверь (далее- ответчик, Дирекция) об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2023 №6-2023.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске, считает, что заключенный контракт не мог быть исполнен в связи со значительным расхождением между изначально представленной проектно-сметной документацией и фактическим состоянием строительных конструкций объекта, подрядчиком были приостановлены работы в связи с чем, срок исполнения контракта не может считаться нарушенным, основания для одностороннего отказа ответчика (заказчика) от исполнения государственного контракта отсутствовали.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что односторонний отказ от исполнения контракта произведен заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта (срока выполнения обязательств) и является законным.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 19.07.2023 года между Дирекцией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 6-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения -кровли главного корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Сонковская центральная районная больница» (далее- Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения (кровли главного корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Сонковская центральная районная больница») (далее – работы), расположенного по адресу: Тверская область, Сонковский муниципальный округ, пгт. Сонково, ул. Больничный городок, д. 10 (далее – объект), в соответствии с Описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1.составляет 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта; конечный срок выполнения работ - до 01.09.2023 г.

Согласно пункту 3.1.1. Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее одного дня с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 3.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.1.11. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме си сроки, предусмотренные контрактом и описанием объекта закупки.

Исходя из 14.3. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество письмом от 18.08.2023 года уведомило Заказчика о приостановлении работ с 18.08.2023 года в связи с существенным нарушением условий контракта.

Указанные нарушения истцом установлены после визуального осмотра объекта и составлением экспертного заключения ООО «МЕГАПОЛИС-ГРУПП» (экспертное заключение от 17 августа 2023 года №23/08-17).

Заказчик ответным письмом от 21.08.2023 сообщил об отсутствии оснований для приостановки Подрядчиком работ и отсутствии оснований для расторжения Контракта по соглашению сторон.

Письмом от 04.09.2023 № 706 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав на несвоевременное приступление истца к выполнению работ, отсутствием оснований для приостановления подрядчиком выполнения работ и нарушением срока выполнения работ.

Истец, не согласившись с названным решением об одностороннем отказе, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

по правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регламентированы параграфом 3 главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), государственным контрактом № 6-2023 от 19.07.2023.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 14.8 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях нарушения Подрядчиком срока, установленного в п. 3.1 Контракта, нарушения условий контракта, являющихся существенными.

Пунктом 14.4 Контракта предусмотрено, что нарушение условия, указанного в п. 3.1 Контракта является нарушением существенного условия Контракта.

Доводы истца, что нарушению сроков выполнения им работ способствовало поведение самого ответчика как заказчика, исследованы судом и подлежат отклонению.

В силу ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда предоставленная Заказчиком техническая документация препятствует исполнению Контракта.

В рассматриваемом случае истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 18.08.2023 года, т.е. за 13 дней до установленного Контрактом срока окончания работ.

Материалами дела подтверждено, что в ответ на замечания истца ответчик письмом № 647 от 21.08.2023 уведомил о возможности рассмотреть увеличение объемов работ по демонтажу стяжки в счет расходов на непредвиденные работы, применение иной расценки на устройство гидроизоляции, предлагал произвести совместное комиссионное обследование кровли. Однако, от обследования кровли истец отказался.

В нарушение п. 3.1 Контракта истец приступил к выполнению работ лишь 08.08.2023 года, что подтверждено актом, подписанным главным врачом ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» и заместителем директора ответчика.

Ссылка истца на акт открытия работ от 19.07.2023 судом отклоняется, поскольку он подтверждает лишь открытие объекта к производству, а не фактическое дату, когда подрядчик приступил к выполнению работ.

Кроме того, как следует из вышеназванного акта открытия работ, он составлен после осмотра сторонами объекта. В ходе указанного осмотра истцом могло быть установлено несоответствие конструкции крыши проектной документации, не позволяющее выполнить работы. Однако такие замечания в акте открытия работ не отражены.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик, подписывая Контракт, подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту, в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (п. 1.4.1), полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в т.ч.: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять ) на выполнение работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.4.2.).

При должной степени осмотрительности, истец имел возможность изучить проектную и сметную документацию, осмотреть объект Контракта и оценить возможность выполнения им предусмотренных Контрактом работ. Подписав Контракт, он принял на себя риски выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Более того, сметная стоимость капитального ремонта Общества получила положительное заключение государственной экспертизы, проведенной ООО «ТверьЭталонПроект» от 20.04.2022 № 69-1-1-2-024349-2022, признана достоверной.

Ссылка на экспертное заключение ООО «Мегаполис-Групп» от 17.08.2023 № 23/08-17, которым выявлены расхождения между проектно-сметной документацией и фактическим состоянием строительных конструкций объекта, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «МЕГАПОЛИС-ГРУПП» полномочий по осуществлению экспертиз, указанная организация не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, , экспертное заключение подготовлено комиссией, в состав которой входил генеральный директор истца, т.е. заинтересованное лицо, доказательств того, что заказчик приглашался на осмотр, материалы дела не содержат.

Определением от 29 мая 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», г.Москва, эксперту ФИО7. Стоимость экспертизы- 146 396 руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

Представленным в материалы дела экспертным заключением от 13.08.2024 № 400/24, подтверждена возможность выполнения работ по Контракту в установленный в нем срок при надлежащей организации работ, выявленные подрядчиком несоответствия могли быть учтены заказчиком и авторским надзором (проектной организацией) в ходе выполнения строительных работ.

В рассматриваемом случае, исходя из положений пунктов 1.4.1 и 1.4.2 Контракта, истец добровольно принял на себя все риски по выполнению Контракта в сроки и объемах, предусмотренных Контрактом.

Нарушение ответчиком установленного пунктом 5.1.5. Контракта срока назначения заказчиком ответственного за представителя для координации выполнения работ и участия в приемке выполненных работ, не свидетельствует о невозможности истца приступись к выполнению работ по Контракту в установленный срок.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие у истца оснований для приостановления работ, существенное нарушение истцом условий Контракта, выразившихся в нарушении срока начала и окончания работ.

При указанных обстоятельствах Подрядчик правомерно принял оспариваемое решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 146 396 руб. суд оставляет на истце.


Руководствуясь ст. ст. 110,163,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выплатить АНО «Судебный эксперт» с депозитного счета суда 146 396 руб. за проведение экспертизы на основании счета № А000340/24 от 13.08.2024.

Судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате экспертизы оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Л.Ю. Голубева