Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А53-33274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33274/2022
г. Краснодар
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Истоменок Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2024), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А53-33274/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора от 18.07.2019 купли-продажи автомобиля Audi s5, 2008 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2024 определение от 26.06.2024 отменено, договор от 18.07.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 660 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то что, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, апелляционным судом необоснованно применены положения подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497); на дату заключения спорного договора должник не обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, ответчиком доказано наличие у него финансовой возможности уплатить стоимость автомобиля.

В отзывах финансовый управляющий и ООО «Триада» просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «Триада» повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.11.2022 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 15.12.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Как установили суды, 18.07.2019 должник и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства по цене 700 тыс. рублей.

ФИО1 представил договор купли-продажи от 11.05.2021, согласно которому он продал транспортное средство ФИО5 по аналогичной цене.

Финансовый управляющий 15.12.2023 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2019, заключенного должником и ФИО1, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что  оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве; наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не установлено.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и признал договор от 18.07.2019 недействительным, указав, что оспариваемая сделка попадает в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положений подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и постановления № 497; сделка совершена заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления. Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют установленным им обстоятельствам обособленного спора.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 названной статьи в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (постановление № 497).

Дело о банкротстве возбуждено определением от 03.11.2022, в течение трех месяцев после прекращения действия моратория; оспариваемая сделка совершена 18.07.2019, в трехлетний период до дня введения моратория. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка попадает в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов включены: требования ООО «Южный Центр Агрогрупп» в размере 21 618 тыс. рублей, возникшие из договоров займа от 02.08.2019, 02.09.2019, 02.12.2019; требования ООО «Южный капитал» в размере 171 041 824,03 рублей, возникшие из договора поручительства от 28.05.2019 (в рамках дела № А40-30261/20 установлено, что на дату заключения договора поручительства основному заемщику 02.04.2019 банк направил требование о погашении задолженности по кредитному договору).

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов, может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, ответчик является отцом должника.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе указание в договоре купли-продажи на оплату автомобиля не подтверждает факт реальной передачи ответчиком денежных средств должнику. Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности уплатить указанную в договоре цену, а также факт передачи должнику денежных средств, указав, что информация о доходах ответчика и его супруги в течение трех лет до совершения оспариваемой сделки не подтверждает аккумулирование наличных денежных средств в сопоставимый период и в соответствующей сумме, достаточной для оплаты автомобиля. Иные доказательства, подтверждающие поступление денежных средств должнику от ответчика и их расходование на нужды должника, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в этот же период должник  производил отчуждение недвижимого имущества своему брату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, как направленного на безвозмездный вывод имущества должника в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства должника и при установленных обстоятельствах отчуждения должником иного имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд признал оспариваемую сделку по отчуждению автомобиля недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства, принимая во внимание отчуждение транспортного средства ответчиком третьему лицу.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А53-33274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Г. Истоменок

М.В. Посаженников