Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А71-889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А71-889/2020
г.Ижевск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее – общество «Трансремком») к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») о расторжении договора аренды недвижимого имущества (строения или его части) №ФПК/6/А/9774/12/000429 от 7 сентября 2012 года;

по встречному иску общества «ФПК» к обществу «Трансремком» о взыскании 62 319 руб. 09 коп. долга, пени по договору аренды недвижимого имущества (строения или его части) №ФПК/6/А/9774/12/000429 от 7 сентября 2012 года,

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество «Трансремком» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ФПК» о расторжении договора аренды недвижимого имущества (строения или его части) №ФПК/6/А/9774/12/000429 от 7 сентября 2012 года (далее – договор аренды) с 14 октября 2019 года, в связи с отсутствием необходимости использования и возвратом арендуемых помещений (согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ФПК», возражая против удовлетворения исковых требований, предъявило встречный иск о взыскании с общества «Трансремком» 62 319 руб. 09 коп. долга, пени по договору аренды за период с сентября 2019 года по январь 2020 года; в последующем заявив ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 116 267 руб. 95 коп.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «ФПК» об уточнении встречного иска, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного уведомления общества «Трансремком» об увеличении размера встречных исковых требований, с учетом длительного срока рассмотрения дела, территориальной удаленностью сторон от места нахождения Арбитражного суда Удмуртской Республики и фактических обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды общество «ФПК» (арендодатель) передало, а общество «Трансремком» (арендатор) приняло во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя помещения в здании участка электроцеха №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 61,6 кв.м для организации производственной деятельности (пункты 1.1., 1.2. договора аренды).

Названное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 16 мая 2012 года.

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок его действия установлен сторонами до 31 декабря 2026 года.

Государственная регистрация договора аренды произведена 11 февраля 2013 года.

По условиям пунктов 5.1. и 5.2. договора аренды размер годовой арендной платы установлен равным 150 827 руб. 60 коп. и перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Трансремком» ссылается на то, что нежилые помещения были переданы ему в аренду без права изменения целевого использования для организации производственной деятельности по выполнению технического обслуживания и ремонта электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов по заказам общества «ФПК» в рамках исполнения заключенного между сторонами договора №ФПК-12-66 от 16 марта 2012 года.

При этом, потребность в использовании арендованных помещений определялась исходя из объема выполняемых работ.

В дальнейшем, в связи с отсутствием производственной необходимости дальнейшего использования арендуемых помещений, общество «Трансремком» обратилось к обществу «ФПК» с просьбой о расторжении договора аренды.

На что общество «ФПК» ответило отказом, указав на нецелесообразность расторжения долгосрочного договора аренды, заключенного до 31 декабря 2026 года.


Возвратив нежилые помещения в здании участка электроцеха №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 61,6 кв.м, расположенном по адресу: <...> представителю ЛВЧ Ижевск Горьковского филиала АО «ФПК» по акту от 14 октября 2019 года, общество «Трансремком» обратилось арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды с 14 октября 2019 года.

Общество «ФПК», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило том, что доходы, получаемые по договору аренды учитываются при планировании бюджета общества от подсобно-вспомогательной деятельности, и в случае расторжения договора произойдет их сокращение, в то время как обществом «Трансремком» не снижается стоимость работ по ремонту электронного и электрического оборудования по заказам общества «ФПК».

Кроме того, общество «ФПК» указало на отсутствие установленных гражданским законодательством оснований для расторжения договора долгосрочной аренды в судебном порядке, а также на незаконность возврата имущества по причине подписания акта приема-передачи от 14 октября 2019 года неуполномоченными на то лицами.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При рассмотрении спора судом установлено, что предоставление нежилых помещений в здании участка электроцеха №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 61,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в аренду было обусловлено необходимостью исполнения сторонами договора №ФПК-12-66 от 16 марта 2012 года (далее – договор №ФПК-12-66), по условиям которого общество «Трансремком» (подрядчик) выполняет по заданию (заявке) общества «ФПК» (заказчика) работы по техническому обслуживанию и ремонту электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов на производственных площадях пассажирских вагонных депо заказчика, указанных в приложении №1 к договору (места выполнения работ, в том числе ЛВЧ Ижевск Горьковского филиала АО «ФПК»), предоставленных подрядчику по отдельным договорам аренды, заключенным на оснований и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2. 1.2. договора №ФПК-12-66 от 16 марта 2012 года, л.д. 29-39).

В связи с прекращением производственной деятельности общества «Трансремком» на производственных площадях ЛВЧ Ижевск Горьковского филиала АО «ФПК» по причине отсутствия заказов общества «ФПК», необходимость в использовании нежилых помещений в здании участка электроцеха №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 61,6 кв.м, расположенном по адресу: <...> отпала.

Следовательно, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды, существенно изменились.

Доводы общества «ФПК» о нецелесообразности расторжения долгосрочного договора аренды в ситуации прекращения заказов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов на производственных площадях ЛВЧ Ижевск Горьковского филиала АО «ФПК» признаны судом несостоятельными.

Возражения общества «ФПК» о сокращении бюджета общества от подсобно-вспомогательной деятельности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку планирование доходов, получаемых по спорному договору аренды, напрямую зависит от планирования расходов на техническое обслуживание и ремонт электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов по договору №ФПК-12-66.

Кроме того, договор №ФПК-12-66 касается взаимных обязательств сторон не только по использованию производственных площадей ЛВЧ Ижевск Горьковского филиала АО «ФПК», которые были освобождены обществом «Трансремком» и возращены обществу «ФПК» 14 октября 2019 года по акту приема-передачи (л.д.60).

Возражения общества «ФПК» об отсутствии полномочий представителей, подписавших названный акт, судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи (возврата) от 14 октября 2019 года недвижимое имущество пассажирского вагонного участка в городе Ижевске было возращено начальником производственного участка Нижегородского отделения общества «Трансремком» заместителю начальника ЛВЧ города Ижевска, то есть передача имущества была осуществлена лицами, в чьи трудовые обязанности входило решение вопросов производственной деятельности сторон.

В любом случае, оспариваемый акт приема-передачи (возврата) свидетельствует о прекращении использования обществом «Трансремком» принадлежащего обществу «ФПК» недвижимого имущества и отсутствии такой возможности после 14 октября 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, суд признал требования общества «Трансремком» о расторжении договора аренды недвижимого имущества (строения или его части) №ФПК/6/А/9774/12/000429 от 7 сентября 2012 года правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Относительно встречных исковых требований общества «ФПК» о взыскании с общества «Трансремком» 62 319 руб. 09 коп. долга, пени по договору аренды за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что возможность владения и использования обществом «Трансремком» нежилых помещений в здании участка электроцеха №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 61,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>, была прекращена обществом «ФПК» с 14 октября 2019 года, обязательства арендатора по оплате пользования имуществом также прекратились (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными суду платежными поручениями №32856 от 09.09.2019, №37057 от 10.10.2019 и №40918 от 08.11.2019 на общую сумму 24 982 руб. 77 коп. подтверждается внесение обществом «Трансремком» арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период до 14 октября 2019 года включительно, с учетом начисленных за период с 11 сентября 2019 года по 8 ноября 2019 года пени, в полном объеме, а именно: 16 547, 59 (арендная плата за сентябрь 2019 года)+7 722, 21 (арендная плата до 14 октября 2019 года)+485,16 (пени за период с 11 сентября 2019 года по 8 ноября 2019 года)=24 754,96

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований общества «ФПК» о взыскании с общества «Трансремком» арендной платы и, как следствие, неустойки за нарушение сроков ее внесения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств наличия возможности и фактического использования обществом «Трансремком нежилых помещений в здании участка электроцеха №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 61,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в период с 15 октября 2019 года, суд считает встречные исковые требования общества «ФПК» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на общество «ФПК».

При этом, излишне уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина подлежит возврату обществу «ФПК» из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности ОАО «ФПК» №ФПК/6/А/9774/12/000429 от 7 сентября 2012 года, заключенный между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в отказать в полном объеме.

Выдать Горьковскому филиалу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 675 руб. 57 коп., уплаченной по платежному поручению №516328 от 17.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова