Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А14-1832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1832/2019
19 апреля 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А14-1832/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ МКС» (далее - ООО «КОРПОРАЦИЯ МКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНТАЖ» (далее - ООО «ТЕХМОНТАЖ», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 производство по делу N А14-1832/2019 о признании ООО «ТЕХМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «КОРПОРАЦИЯ МКС» ФИО3 (далее - истец) 28.08.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчики) по обязательствам ООО «ТЕХМОНТАЖ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - ООО «КОРПОРАЦИЯ МКС» на его правопреемника - ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с решением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было установлено, что ООО «КОРПОРАЦИЯ МКС» (заказчик) и ООО «ТЕХМОНТАЖ» (исполнитель) имели намерение заключить договоры на выполнение работ N 311/2012 от 30.08.2012, N 29/13 от 29.03.2013, No 312 от 30.08.2013.

Платежными поручениями N 447 от 17.09.2012 (на сумму 2 421 100 руб.), N 803 от 26.12.2012 (на сумму 9 900 000 руб.), N 827 от 29.12.2012 (на сумму 5 420 000 руб.), N 416 от 29.05.2013 (на сумму 1 302 000 руб.), N 500 от 20.06.2013 (на сумму 2 400 000 руб.) ООО «Корпорация МКС» перечислило ООО «Техмонтаж» 21 443 100 руб.

В графе «Назначение платежа» поручений указано, что денежные средства перечислены как оплата за выполненные работы по указанным договорам.

Ссылаясь на незаключение договоров подряда N 311/2012 от 30.08.2012, N 29/13 от 29.03.2013, N 312 от 30.08.2013 и на невыполнение ООО «ТЕХМОНТАЖ» каких-либо подрядных работ, ООО «Корпорация МКС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных по платежным поручениям денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-13087/2015 с ООО «ТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ МКС» взыскано 26 302 644 руб. 00 коп., в том числе: 21 443 100 руб. неосновательного обогащения, 4 859 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А14-13087/2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 оставлено без изменения.

На основании указанного решения 02.11.2016 был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов.

Как следует из искового заявления и правовой позиции ИП ФИО2, задолженность перед ООО «КОРПОРАЦИЯ МКС» возникла в период деятельности ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХМОНТАЖ» был единственным учредителем и руководителем общества в период с 12.04.2010 по 08.10.2015, и была взыскана решением суда от 30.05.2016, то есть в период деятельности ФИО4 - с 08.10.2015.

Таким образом, истец полагает, что невозможность погашения требований ООО «КОРПОРАЦИЯ МКС» в размере 26 302 644 руб. возникла в связи действиями контролирующих лиц, выражающихся в не исполнении обязательств по договору, а также не совершении действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

Кроме того, истец указал на то, в результате взыскания с ООО «ТЕХМОНТАЖ» 26 302 644 руб. решением суда от 30.05.2016 общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, однако контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЕХМОНТАЖ» банкротом.

По мнению истца, заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее июля 2016 года.

При этом в обоснование требований истцом указаны положения статей 61.11, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХМОНТАЖ», руководствуясь ст.ст. 61.14,61.12,61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями, изложенными в п.п. 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТЕХМОНТАЖ» по вышеуказанным основаниям, поскольку истцом не представлено доказательств признания ООО «ТЕХМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) вследствие действий/бездействий ответчиков, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Истец в обоснование своих требований ссылался на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу N А14-13087/2015 о взыскании с ООО «ТЕХМОНТАЖ» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ МКС» задолженности в размере 26 302 644 руб.

Однако наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как верно отмечено судами, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность ООО «ТЕХМОНТАЖ» наступила по вине его руководителей (как ФИО5, так и ФИО4), и что именно их действия повлекли банкротство, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих деятельность общества.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчиков в спорный период присутствовал прямой умысел, направленный на доведение общества до состояния неплатежеспособности.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, возникновение кредиторской задолженности по неосновательному обогащению не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, а наличие убытка на стороне ООО «КОРПОРАЦИЯ МКС» не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную истцом дату ООО «ТЕХМОНТАЖ» не обладало достаточными материальными ресурсами для погашения кредиторской задолженности и имело признаки неплатежеспособности.

Таким образом, не доказан момент возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХМОНТАЖ» - не позднее июля 2016 года, на который указал истец.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5, ФИО4 и наступлением неблагоприятных последствий для должника, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №А14-1832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1