Решение от 4 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18470/2025

Дата принятия решения – 05 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аликом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 103 275 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аликом» (далее – общество) о взыскании 103 275 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязанности срока поставки товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав, что сумма задолженности (неустойки) до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик иск признал, указав на уплату взыскиваемой неустойки платёжным поручением № 2374 от 22.09.2025.

В свою очередь, истец указал на неполучение денежных средств по представленному ответчиком платёжному документу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) ответчиком (поставщик) заключён договор купли-продажи транспортных средств № 2024/НкЭС/-99 от 23.08.2024, предметом которого является обязательство ответчика передать в собственность истца транспортные средства согласно спецификации, а также обязательство ответчика принять и оплатить товар. Наименование и количества поставляемой продукции согласовано сторонами подписанием спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке стороны 18.04.2025 соглашением № 294д расторгли договор купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Срок поставки полуприцепа установлен 30.09.2024. В последующем данный срок продлён по 15.11.2024 подписанием новой спецификации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка из расчёта 0, 05 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.11.2024 по 18.04.2025 в сумме 103 275 руб.

Ответчиком наличие задолженности по уплате неустойки в вышеуказанном размере признано. Данное признание иска не противоречит закону и подлежит принятию арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Изложенный ответчиком в письменном отзыве довод об уплате неустойки является необоснованным. Так, в представленном ответчиком платёжном поручении отметка об исполнении банком платёжного документа отсутствует. Со стороны истца получение денежных средств отрицается, в подтверждение чему представлены справка и ответ филиала банка ВТБ (ПАО) о не поступлении денежных средств по спорному платёжному поручению.

На судебный запрос арбитражного суда ПАО «Сбербанк» предоставлен ответ, что по указанному платёжному поручению перечислений в пользу АО «Сетевая компания» не производилось.

Таким образом, оплата ответчиком неустойки не доказана, вследствие чего она подлежит взысканию в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Ввиду признания ответчиком иска размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины уменьшается на 70 %.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аликом» в пользу акционерного общества «Сетевая компания» 103 275 руб. пени и 3 049 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 115 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев