Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А43-17204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17204/2017

г. Нижний Новгород 03 октября 2017 года


Дата объявления резолютивной части решения 26 сентября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-470),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 92 330 135 руб. 56 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (директор),

от ответчика: 19.09.2017 не явились (извещены),

26.09.2017 – ФИО3 (конкурсный управляющий),



установил:

заявлено требование о взыскании 92 330 135 руб. 56 коп., в том числе: 70 732 344 руб. 00 коп. долга, 12 455 636 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 142 155 руб. 44 коп. процентов по денежному обязательству.

Представитель истца в судебном заседании 19.09.2017 исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью уточнения расчетов по настоящему делу.

Ответчик явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание 19.09.2017 не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2017 объявлен перерыв до 26.09.2017 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 26.09.2017 поддержал заявленные требования, представил расчет с учетом доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.09.2017 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017, изготовление полного текста решения отложено до 03.10.2017.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

09.01.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять товар покупателю, в соответствии с графиком поставок согласованным в приложении являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, поставляемый продавцом.

Пунктами 5.3.2 – 5.5 договора оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Сроком оплаты товара считаются 3 банковских дня с момента выставления покупателем продавцу счета на оплату, иные сроки оплаты товара дополнительно оговариваются в приложениях к настоящему договору. Окончательный расчет покупателя с продавцом производится по результатам фактической отгрузки товара в течение 3 дней с момента отгрузки.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный сторонами товар и оказал услуги по его доставке, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными и скрепленным печатями сторон, (т.1 л.д.20-149, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-132).

Ответчик обязательства по оплате переданного товара и услуг по доставке товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составила 70 732 344 руб. 00 коп.

Задолженность в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным и скрепленным печатями сторон (т.1 л.д.17-19).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 30.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела (т.1 л.д.10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и оказания услуг по доставке товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу №А43-27044/2014 принято к производству заявление о признании ООО «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу №А43-27044/2014 ООО «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По правилам статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возникшая у ответчика перед истцом после 23.10.2014 задолженность в сумме 41 854 887 руб. 00 коп. возникла после принятия заявления о признании ООО «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» банкротом, соответственно является текущим обязательством.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 41 854 887 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 26.12.2016 в сумме 12 455 636 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным, при условии их начисления на сумму текущих платежей.

Ответчик контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 41 854 887 руб. 00 коп. (на текущий платеж) за период с 23.10.2014 по 01.09.2015 составляют сумму 2 970 860 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным за период с 23.10.2014 по 01.09.2015 в сумме 2 970 860 руб. 55 коп.

Требования истца о взыскании 28 877 457 руб. 00 коп. долга и начисленных на данную сумму долга 9 484 775 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 142 155 руб. 44 коп. процентов по денежному обязательству подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По правилам статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела, предъявленные ко взысканию 28 877 457 руб. 00 коп. долга и начисленные на него 9 484 775 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 142 155 руб. 44 коп. процентов по денежному обязательству не являются текущими платежами, так как обязанность по оплате полученного товара наступила до 23.10.2014, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанные требования в силу прямого указания специального закона может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 28 877 457 руб. 00 коп. долга, 9 484 775 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 142 155 руб. 44 коп. процентов по денежному обязательству оставлены судом без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. 00 коп., поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 148 (частью 1 пунктом 2), 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фаворит НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 825 747руб. 55 коп., в том числе: 41 854 887 руб. 00 коп. долга и 2 970 860 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 01.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест «Нижегородстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исковые требования о взыскании 28 877 457 руб. 00 коп. долга, 9 484 775 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 142 155 руб. 44 коп. процентов по денежному обязательству оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина