Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А49-7803/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-7803/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" (ОГРН <***>);

к ответчику:

закрытому акционерному обществу "ПМК-5" (ОГРН <***>);

о взыскании 631 840 руб.,

при участии в заседании представителей

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ООО «Русконтрактор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «ПМК-5» о взыскании суммы 631840 руб., в т.ч 191840 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №04/10 от 4.10.2016 г., рассчитанная за период с 5.11.2016 г. по 31.12.2016 г., 440 000 руб. – аванс, перечисленный по договору.

Истец указал, что по условиям договора субподряда №04/10 ответчик обязался выполнить комплекс работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 80 м на ВЗУ «Завод по убою и переработке индейки в Нижнеломовском районе Пензенской области».

Общая стоимость работ составила 880 000 руб. Работы должны быть завершены не позднее 5.11.2016г.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен предусмотренный договором аванс в сумме 440 000 руб.

Получив аванс, ответчик к выполнению работ не преступил.

В связи с неисполнением работ по договору, истцом начислена неустойка за период с 5.11.2016 г. по 10.06.2017 г. в сумме 191840 руб., которую он просит взыскать с ответчика вместе с перечисленным ответчику авансом.

Поскольку ответчик требование об уплате образовавшейся задолженности не исполнил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 16.08.2017г. истец заявленные требования поддержал.

Требование о возврате аванса в сумме 440000 руб. истец мотивировал нормами о неосновательном обогащении, дополнительно указав, что 15.08.2017г. ООО «Русконтрактор» в одностороннем порядке расторгло с ЗАО «ПМК-5» договор субподряда № 04/10 от 4.10.2016 г.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в заседании 16.08.2017г. иск отклонил.

Ответчик указал, что часть оплаченного истцом аванса в сумме 102708 руб. с согласия истца, содержащегося в отметке на письме ответчика истцу №201 от 21.12.2016г., направлена на оплату дизельной электростанции для проведения работ по прокачке скважин насосами, подлежащих выполнению по договору субподряда №ВЗУ-2 УК от 20.09.2016г.

Остаток аванса в сумме 337 292 руб. ЗАО «ПМК-5» зачло в оплату выполненных работ по иному заключенному между сторонами договору – договору №20/09 от 29.09.2016г.

Ответчик также указал, что работы по договору в полном объеме им не выполнялись по согласованию с истцом, в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется.

В судебном заседании 16.08.2017г. для предоставления истцом доказательств направления ответчику уведомления о расторжении спорного договора и предоставления ответчиком доказательств выполнения работ по договору судом объявлен перерыв до 23.08.2017г.

После объявленного перерыва в судебном заседании 23.08.2017 г. истец заявленные требования поддержал.

Отклоняя ранее заявленные ответчиком возражения, истец пояснил, что имеющаяся в письме ответчика истцу №201 от 21.12.2016г отметка, сделанная руководителем строительных работ на объекте ООО «Русконтрактор» ФИО3, якобы согласовавшим использование ранее перечисленного аванса для работ по прокачке скважин насосами, подлежащих выполнению по договору субподряда №ВЗУ-2 УК от 20.09.2016г., не имеет правового значения.

ФИО3 не являлся руководителем ООО «Русконтьрактор», к его полномочиям никогда не относилось право подписание договоров.

В свою очередь, каких-либо изменений в договор субподряда №04/10 от 4.10.2016г. сторонами внесено не было.

Таким образом, использование полученного по договору субподряда №04/10 от 4.10.2016г. аванса (его части) не влияет на вывод о надлежащем исполнении договора истцом.

Зачет оставшегося аванса в сумме 337 292 руб. в счет долга истца по договору №20/09 от 29.09.2016г. также не имеет под собой каких-либо правовых оснований.

Одновременно истец указал, что спор по договору №20/09 от 29.09.2016г. является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Ответчик в заседание суда 23.08.2017 г. не явился, в представленном суду ходатайстве просил назначенное в указанную дату судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки представителя.

Истец против отложения заседания возражал.

В силу ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств уважительности причин, по которым ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание суда, а также учитывая позицию истца, ходатайство ответчика отклонено.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №04/10 от 4.10.2016 г.

По условиям указанного договора (п.1.1.) ответчик обязался выполнить комплекс работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 80 м на ВЗУ «Завод по убою и переработке индейки в Нижнеломовском районе Пензенской области».

Срок выполнения работ установлен п. 5.1. договора и приложением №2 к нему и составляет период с 27.09.2016 г. по 5.11.2016 г.

Согласно п.6.1 договора общая стоимость работ составляет 880 000 руб.

В п.7.1.1. договора и приложении №7 к договору сторонами определен порядок оплаты работ, который предусматривает оплату аванса в октябре 2016г. в размере 50% от стоимости работ, что составляет 440000 руб.

Денежные средства, оплаченные истцом в качестве аванса по настоящему договору, должны быть направлены ответчиком на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ, в строгом соответствии с перечнем материалов.

Из п.8.1.1. и п.8.1.3. договора следует, что приемка этапов работ и законченных работ по строительству объекта осуществляется путем подписания сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (п.10.1.4 договора).

Договор субподряда №04/10 от 4.10.2016 г. вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных его условиями (п.14.1. договора).

В соответствии с п.14.2 договора истец вправе в любое время без каких-либо оснований расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив при этом ответчика любым удобным способом о таком расторжении, при этом истец обязуется оплатить ответчику денежные средства пропорционально выполненной работе (основанием для расчета будет являться подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2, КС-3).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику в качестве аванса 440000 руб.

Получение аванса в сумме 440000 руб. ответчиком признано.

Как указано истцом, к выполнению робот ответчик не приступил.

Вопреки заявленным возражениям, ответчик каких-либо доказательств выполнения работ по договору не представил.

Договор субподряда №04/10 от 4.10.2016г. расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления в адрес истца уведомления.

Суду представлено уведомление о расторжении договора от 21.08.2017 г., врученное ответчику почтовой службой DHL 22.08.2017г.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца.

При этом суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истцом начислена неустойка за период с 5.11.2016 г. по 10.06.2017 г. в сумме 191840 руб.

Поскольку доказательств выполнения договора ответчиком суду не представлено, суд признает право истца на взыскание неустойки.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки не представил.

Расчет неустойки представлен суду, им проверен и признается основанным на положениях контракта.

В тоже время при проверке расчета судом установлено неправильное определение истцом начальной даты периода просрочки - 5.11.2017 г., поскольку данный день является последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, периодом просрочки следует считать с 6.11.2017 г. по 10.06.2017 г.

Соответственно, требование о взыскании неустойки правомерно лишь в сумме 190960 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 440000 руб. – аванса по договору, как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.1. и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, в случае, когда до расторжения, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, договор расторгнут в установленном законом и договором одностороннем порядке.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученного аванса.

Каких-либо доказательств исполнения договора субподряда №04/10 от 4.10.2016 г. либо доказательств возврата истцу денежных средств ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма полученного ответчиком аванса в размере 440000 руб., подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика об использовании с согласия истца части аванса (102708 руб.) на нужды, предусмотренные договором №ВЗУ-2 УК от 20.09.2016г. судом во внимание принят быть не может.

Ответчик не представил доказательств внесения изменений в условия договора субподряда №04/10 от 4.10.2016 г. в части порядка внесения аванса либо изменения его размера.

Одновременно, ответчиком не доказаны полномочия ФИО3, подтвердившего от имени истца согласование расходования полученного аванса для целей договора №ВЗУ-2 УК от 20.09.2016г.

Из содержания письма №201 от 21.12.2016г полномочия ФИО3 на внесение изменении в условия заключенного между сторонами договора не усматриваются.

Довод ответчика о зачете остальной суммы полученного аванса (337 292 руб.) в счет долга истца по договору №20/09 от 29.09.2016г. также не может быть принят судом.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обстоятельства спора и материалы дела не свидетельствуют о наличии встречных обязательств ответчика и истца, как и не свидетельствуют о направлении ответчиком истцу какого-либо заявления о зачете спорной суммы 337292 руб.


С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708, 711, 717, 450.1, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 630960 руб., в т.ч.190960 руб. – неустойка, 440000 руб. – неосновательное обогащение.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПМК-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» сумму 630960 руб., в т.ч. неустойка -190960 руб., неосновательное обогащение – 440000 руб. а также расходы по государственной пошлине в сумме 15615,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Решением может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.П.Телегин