Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А13-14409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-14409/2023
город Вологда
23 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 176 647 руб. 33 коп.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» (далее - ответчик) о взыскании 176 647 руб. 33 коп., в том числе 156 806 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 25.02.2022 № 941, от 15.03.2022 № 1187, от 30.05.2022 № 2673, 19 841 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 09.11.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие встречного представления.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28 декабря 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на факт оказания истцу услуг по техническому обслуживанию транспортных средств на заявленную сумму.

Определением от 29 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец представителя не направил, возражений на отзыв не представил.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил рассмотреть дело по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику по платежным поручениям №941 от 25.02.2022, №1187 от 15.03.2022, №2673 от 30.05.2022, денежные средства в общей сумме 156 806 руб. с назначением платежа: «оплата по счету №СПС0000027 от 21.01.2022 за запчасти», «оплата по счету LCЦ0000805 от 06.10.2022 за запчасти», «оплата по счету СПС0000230 от 11.05.2022 за запчасти» соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 (монтировочная часть от 10.05.2023) в отношении истца открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2

Как указывает конкурсный управляющий, закрывающие документы в отношении вышеуказанных платежей отсутствуют.

Претензия конкурсного управляющего от 03.10.2023 с требованием о предоставлении документов либо возврате уплаченных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 09.11.2023 в сумме 19 841 руб. 33 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 156 806 руб. подтвержден платежными поручениями №941 от 25.02.2022, №1187 от 15.03.2022, №2673 от 30.05.2022, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, представленными ответчиком двусторонними универсальными передаточными документами, заказ-нарядами и актами выполненных работ №№ LCЦ 0002446 от 07.10.2021, LCЦ 0002770 от 21.01.2022, СП00000149 от 30.05.2022, подтверждается факт проведения ответчиком работ и оказания услуг по проведению технического обслуживания транспортных средств на общую сумму 156 806 руб.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены, истцом приняты без замечаний. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В связи с отказом в иске, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 176 647 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 299 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Корепин