Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-13923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 декабря 2022 года

Дело №

А55-13923/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шабанова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Каримовой Ю.Я.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "СтройЭксперт",


к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области",


о взыскании 251 160руб. 00коп.


при участии в заседании


от истца – представителя ФИО2, доверенность от 01.04.2022;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 28.11.2022, директора ФИО4, решение от 29.07.2022;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "СтройЭксперт" обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании 251 160руб. 00коп., в том числе задолженность по договору подряда ИТЦ/1-276-21 от 05.02.2021 в сумме 209 300руб. 00коп. и неустойка за период с 01.07.2021 по 20.04.2022 в сумме 41 860руб.00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, просит в иске отказать.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указало, что между ООО «Интерстрой» и Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» заключен контракт № 0162200011820001935 от 13.11.2020 на разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Здание - образец жилищного строительства конца XIX века», расположенного по адресу: <...>. ООО «Интерстрой» 28 апреля 2022 получило Решение Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 28.04.2022 Подрядчиком обязательства по контракту не выполнены (разработанная научно-проектная документация не соответствует требованиям действующих норм, правил и стандартов). У Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» возникли претензии в том числе к выполненным работам ООО «ИЦ СтройЭксперт» по детально-инструментальному обследованию здания. ООО «Интерстрой» подало исковое заявление к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» о признании недействительным одностороннего отказа о договора. Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление к производству и привлек к участию в данном деле третьим лицом ООО «ИЦ СтройЭксперт» (номер дела А60-28684/2022). В данном судебном производстве будет выясняться вопрос в том числе о выполненной работе Истца (ООО «ИЦ СтройЭксперт»), так как у заказчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» были претензии к детально-инструментальному обследованию здания, выполненному истцом. Ответчик считает, что производство по настоящему делу необходимо приостановить до момента вынесения решения по арбитражному делу № А60-28684/2022 в Свердловском Арбитражном суде.

Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области".

Третье лицо свое мнение изложило в отзыве на исковое заявление, указав, что проектная документация не была принята третьим лицом именно по причине недостатка в разделе «рабочая документация», а именно, по причине несоответствия решений документации раздела «П», а не по причине ненадлежащего выполнения исходной технической документации, выполненной ООО "Инженерно-технический центр "СтройЭксперт".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2022 до 08.12.2022 до 16 час. 15 мин. (03-04.12.2022 выходные дни), с 08.12.2022 до 15.12.2022 до 15 час. 25 мин. (10-11.12.2022 выходные дни), с 15.12.2022 до 22.12.2022 до 10 час. 15 мин. (17-18.12.2022 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку при принятии решения по другому делу не будет решен спор о фактическом оказании услуг, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. Суд вправе оценить представленные доказательства на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что приостановление рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «СтройЭксперт» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ответчик) был заключен договор подряда №ИТЦ/1-276-21, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого истец принял обязательства выполнить работы по детально-инструментальному обследованию объекта «Здание, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и иными условиями Договора, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Договора Цена работ составляла 299 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что с момента согласования документации со стороны Заказчика, Исполнитель в срок не превышающий 3-х рабочих дней, направляет курьером, нарочным, почтовым или иным способом оригиналы: 2 экземпляра на бумажном носителе и CD-диск, содержащие результаты работ (Технические отчеты/проектная/рабочая или иная документация, а также, все закрывающие документы: Акт выполненных работ и т.п.). Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения оригиналов документации и CD-диск рассматривает и при отсутствии замечаний и претензий подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме. Полный комплект научно-проектной документации в количестве, 2 экземпляров, CD-диск, Акт №27 на сумму 299000 рублей, счет №29 были направлены ответчику 12.05.2021. В дальнейшем результат работ был принят ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом №27 от 30.06.2021 на сумму 299 000руб.

Пунктом 2.3 Договора определено, что Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от цены работ, что составляет 89 700 (Восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.4 договора, окончательная оплата выполненных работ в размере 70% от цены работ, что составляет 209 300 рублей 00 копеек, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ, но не ранее получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации по Объекту.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 89 700руб. - аванс, уплаченный ответчиком 15.02.2021.

Остаток задолженности по Договору составил 209 300 руб. и должен быть оплачен в срок не позднее 07.07.2021.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Договора. Ответчику также была начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 20.04.2022 в сумме 41 860руб.00коп.

Ответчик возражая по требованиям истца указал, что согласно п. 2.4. договора ИТЦ/1-276-21 от 05.02.2021 окончательная оплата выполненных работ в размере 209 300 рублей производится в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, но не ранее получения положительного заключения экспертизы проектно - сметной документации по Объекту. У Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» возникли претензии, в том числе к выполненным работам ООО «ИЦ СтройЭксперт» по детально-инструментальному обследованию здания. Письмом от 27.04.2022 № 194/22 ответчик уведомил истца о необходимости исправления замечаний по выполненным работам. Истец некачественно выполнил работы по договору подряда, впоследствии отказался их исправлять, договор подряда предусматривает условия оплаты после положительного заключения экспертизы проектной документации, чего еще не произошло, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования подтверждены истцом подписанным сторонами Актом №27 от 30.06.2021.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области» указало, что на момент начала выполнения работ, ООО «Интерстрой» имело необходимую исходно-разрешительную (первичную) документацию в полном объеме. В составе первичной документации имеется Технический отчет (Инженерно-технические исследования) здания, расположенного по адресу: <...>, подготовленный ООО «ИТЦ «СтройЭксперт», составленный по итогам обследования в феврале 2021 года. Как указано в техническом отчете, работы выполнялись на основании договора ИТЦ/04 -240-20 от 29.01.2021. Технический отчет был положен в основу выполненной ООО «Интерстрой» проектной документации (стадия «П»), получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации (в части - раздел «Сметная документация»). Проектная документация не была принята третьим лицом именно по причине недостатка в разделе «рабочая документация», а именно, по причине несоответствия решений документации раздела «П», а не по причине ненадлежащего выполнения исходной технической документации, выполненной ООО «ИТЦ «СтройЭксперт».

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности задолженность в сумме 294 320руб. 00коп. является законным, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

При этом согласно условий договора ИТЦ/1-276-21 от 05.02.2021 оплата должна быть произведено в срок не позднее 07.07.2021, также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем, неустойка может быть начислена за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, что составило бы сумму 55 883руб. 10коп., однако условиями договора предусмотрены штрафные санкции не более 20% от стоимости договора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 41 860руб. 00коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 407 от 21.04.2022.


Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "СтройЭксперт", 251 160руб. 00коп., в том числе задолженность в сумме 209 300руб. 00коп. и неустойка в сумме 41 860руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 023руб. 00коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Н. Шабанов