Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А60-65552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65552/2020
19 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800089518) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 175 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 560 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 725 670 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 175 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 560 руб. 00 коп.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

21.01.2021 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера, по которому уплачена госпошлина. Ходатайство удовлетворено.

01.02.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» заявило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 725 670 руб. 00 коп.

Определением от 04.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

15.02.2021 ответчик по встречному иску представил отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении требований отказать.

Истец по первоначальному иску 04.03.2021 представил письменные объяснения.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 10.03.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

ИП ФИО1 12.03.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Завод бутылированных вод» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 328/2020 от 13.02.2020г. (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по укладке керамической плитки и керамогранита на объекте заказчика: «Производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями по адресу: г.Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км Полевского тракта», кадастровый номер участка 66:41:0511021:702 (далее - объект), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора начало производства работ - 17 февраля 2020 года; окончание производства работ - 08 марта 2020 года. Датой окончания выполнения работ по объекту считать дату подписания акта приемки - сдачи работ.

Стоимость работ в силу п. 2.1 договора составляет 733 000 руб. 00 коп.

На основании п. 2.3.1 договораоплата работ осуществляется заказчиком по завершении выполнения подрядчиком каждого этапа работ согласно п. 4.1 настоящего договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 2.3.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после выполнения всех работ и подписания итоговой документации по формам КС-2, КС-3, акта о сдаче-приемке выполненных по договору работ, при условии передачи документации заказчику согласно условиям п.3.1.11, п. 3.1.18 настоящего договора. При неисполнении подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации заказчик вправе отказать подрядчику в итоговой приемке и оплате работ.

В обеспечение выполнения обязательств по качеству выполненных работ окончательный расчет заказчик производит за вычетом денежных средств в размере 5% от договорной цены, указанной в п. 2.1 договора. Заказчик обязуется перечислить подрядчику денежные средства в размере 2,5% от договорной цены, указанной в п. 2.1 договора, в течение 120 календарных дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 договора. Оставшиеся денежные средства в размере 2,5% от договорной цены, указанной в п. 2.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику в течение 240 календарных дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 договора.

С учетом положений п. 2.3.2 договора истец полагает, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате наступил в части оплаты работ на сумму 733 000 - 5% = 696 350 руб.

Истец поясняет, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 28 800 руб., что отражено в подписанном истцом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2020.

Также истцом составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2020 на сумму 733 000 руб.

Акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета подрядчик отправил заказчику письмом с описью вложения 15.09.2020. Письмо получено заказчиком 22.09.2020.

Заказчик произвел частичную оплату работ по договору в размере 586 200 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 175 600 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску заявляет требование о взыскании неустойки в размере 725 670 руб. 00 коп. за нарушение срока производства работ.

Рассмотрев материалы дела, суд по первоначальному иску приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 2.32 договора в обеспечение выполнения обязательств по качеству выполненных работ окончательный расчет заказчик производит за вычетом денежных средств в размере 5% от договорной цены, указанной в п. 2.1 договора. Заказчик обязуется перечислить подрядчику денежные средства в размере 2,5% от договорной цены, указанной в п. 2.1 договора, в течение 120 календарных дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 договора. Оставшиеся денежные средства в размере 2,5% от договорной цены, указанной в п. 2.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику в течение 240 календарных дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1 договора.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию и не противоречит ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подрядчика на разъяснение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ)) отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестного воспрепятствования заказчиком получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В связи с этим, срок для оплаты заказчиком 5% от договорной цены по условиям п. 2.3.2 договора не наступил, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания 36 650 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору на сумму 110 150 руб. 00 коп.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4.1 договора сдача работ подрядчиком осуществляется поэтапно (каждые 14 календарных дней) с оформлением всей необходимой исполнительной документации, акта сдачи-приемки работ, актов КС-2 и КС-3. Приемка этапа выполненных работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня письменного информирования заказчика подрядчиком по электронной почте, указанной в п. 13.4 договора, или письмом, переданным нарочно представителю заказчика, указанному в п. 7.1 договора.

Окончательная приемка работ производится сторонами по акту приемки-сдачи, начало приемки работ в течение 3-х рабочих дней после получения заказчиком по электронной почте, указанной в п. 13.4 договора или письмом, переданным нарочно представителю заказчика, указанному в п. 7.1 договора, письменного извещения подрядчика о его готовности, и продолжается до полной приемки работ (п. 4.2 договора).

Заказчик на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, и при условии выполнения подрядчиком п. 3.1.18 договора, в течение 5 рабочих дней подписывает предоставленные подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо направляет подрядчику мотивированные замечания по их оформлению (п. 4.3 договора).

Подрядчик поясняет, что заказчик отклонился от приемки работ, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета. Заказчик, в свою очередь, указывает, что подрядчик уклонился от обязанности по сдаче работ.

В материалы дела не представлено доказательств направления подрядчиком извещения о необходимости приемки работ (п. 4.1 договора). Составление в отсутствие приемки работ подрядчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 противоречит положениям п. п. 4.2, 4.3 договора.

Согласно п. 4.4 договора в случае обнаружения дефектов в выполнении работ при сдаче-приемке работ, перечень выявленных дефектов и сроки их устранения указываются в составляемом сторонами акте дефектов и замечаний, или заказчик направляет официальное письмо подрядчику с перечнем замечаний и дефектов

В претензии от 02.10.2020 заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 02.10.2020 работы подрядчиком не завершены, к сдаче не предъявлены, имеются следующие замечания: на втором этаже в осях 3-4/В-Г, 2-5/В-Г имеются отклонения от вертикальной поверхности свыше 1,5см в объеме 15 м2; на первом этаже в осях 3-4/А-Г имеются отклонения от горизонтальной поверхности более 2см в объеме 20м2; на 3 этаже в осях 4-5/Б-Г не выполнена затирка в объеме 4 м.п.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств вызова заказчика на приемку, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 110 150 руб. 00 коп.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать стоимость дополнительных работ в размере 28 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 2.1 договора договорная цена может быть изменена в случае выполнения подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительных работ. Изменение цены осуществляется по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Истец по первоначальному иску в одностороннем порядке составил акт № 1 от 02.09.2020 на сумму 28 800 руб. 00 коп. Однако подрядчик не представил доказательств согласования заказчиком дополнительных работ, доказательств обращения к заказчику по данному вопросу.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 28 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 725 670 руб. 00 коп. за нарушение срока производства работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик за нарушение сроков производства работ и/или сроков устранения недостатков выполненных работ уплачивает Заказчику, по требованию последнего, пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как предусмотрено п. 8.2 договора подрядчик за нарушение сроков производства работ и/или сроков устранения недостатков выполненных работ уплачивает заказчику, по требованию последнего, пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Договором предусмотрен срок окончания работ до 08.03.2020. Доказательств выполнения работ к указанному сроку подрядчик не представил. С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению.

Ответчик по встречному иску просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В качестве доказательства несоразмерности неустойки истец ссылается на п. 8.1 договора, предусматривающий, что заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику, по требованию последнего, пени в размере 0,5 % от стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены по настоящему договору.

Суд принимает во внимание названный довод. С учетом длительности просрочки неисполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 10% от договорной цены, будет служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Таким образом, неустойка в размере 73 300 руб. 00 коп. компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец просит применить положение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование наличия вины кредитора истец ссылается на несвоевременное предоставление материалов заказчиком, однако доказательств этого истец не представил.

Письмом от 03.06.2020 подрядчик запросил у заказчика экспликацию помещений, но с учетом того, что срок окончания работ по договору 08.03.2020, суд данное письмо не принимает в качестве основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что заказчиком на оперативных совещаниях с подрядчиками согласовывались новые сроки работ, материалами дела не подтвержден. Кроме того, истцом представлена переписка за май-сентябрь 2020 года, в то время срок окончания работ - 08.03.2020.

В связи с этим суд не усматривает оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск удовлетворяется частично на сумму 73 300 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Встречный иск удовлетворен частично. Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, по встречному иску с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 17 513 руб. 00 коп.

на основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

2. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800089518) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 10% от цены договора, а именно 73 300 руб. 00 коп., а также взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 513 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева