Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А76-14947/2021



Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35274/2021
24 ноября 2021 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шлакоблок», ОГРН 1127456001705, г.Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Процион», ОГРН 1147456005168, г.Магнитогорск Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Худякова Дмитрия Александровича, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 50 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шлакоблок», ОГРН 1127456001705, г.Магнитогорск Челябинской области, 04.05.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Процион», ОГРН 1147456005168, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 50 750 руб.

Определением суда от 12.05.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

05 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.32, 33). Определением суда от 26.08.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.56).

Определением суда от 20.10.2021г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Худяков Д.А. (л.д.85).

В судебном заседании, проводимом 23.11.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.11.2021г. до 16 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.23, 24), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Магнитогорск Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.19).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 31.08.2018г. ООО «шлакоблок» оказало ООО «Компания Процион» разовую транспортную услугу предоставления спецтехники для выполнения дорожных работ. Стоимость оказанных услуг составила 50 750 руб., которые до настоящего времени ответчиком уплачены не были (л.д.3-5).

До обращения в суд, 30.03.2021г., ООО «Шлакоблок» направило в адрес ООО «Компания Процион» претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.9, 10), ответа на нее не представлено.

03 июня 2021 года от ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что никаких услуг от ООО «Шлакоблок» не получал, ни договор, ни акты оказанных услуг в его адрес также не направлялись. Подписанный акт сверки также не содержит ссылок на какие-либо первичные документы, сам по себе первичным документом не является (л.д.25). В дополнении к отзыву от 12.08.2021г. ООО «Компания Процион» также указало, что услуги транспортной техникой ему оказывались третьими лицами, с которыми последний состоял в договорных отношениях (л.д.39).

В возражении на отзыв от 28.06.2021г. истец указал, что факт оказания им услуг ответчика последним прямо не оспорен, ссылается на положение ч.3.1. ст.70 АПК РФ. Полагает, что акт сверки является надлежащим доказательством оказания услуг, а их принятие свидетельствует о согласовании условий договора (л.д.28). Также полагает, что ответчиком не доказан факт получения тождественных услуг от сторонних организаций. По мнению ООО «Шлакоблок», подписание акта сверки свидетельствует о признании долга (л.д.49, 50).

В дополнении к отзыву от 04.10.2021г. ООО «Компания Процион» указало, что подпись на путевом листе Худякова Д.А. не может считаться доказательством оказания услуг, поскольку указанное лицо представителем ответчика не являлось (л.д.66).

ООО «Шлакоблок», наряду с вышеизложенными доводами, в мнении по делу указало на заключение между ответчиком и Худяковым Д.А. договора оказания услуг, что указывает на факт представления последним интересов ООО «Компания Процион» (л.д.72-74).

23 ноября 2021 года от третьего лица поступили письменные пояснения по делу, где Худяков Д.А. указал, что при выполнении работ на территории школы взаимодействовал с ООО «АМСЛ». О взаимоотношениях между сторонами ему ничего не известно, о подписании документов ООО «Шлакоблок» он ничего не помнит (л.д.89).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как указывается истцом, 31.08.2018г. им были оказаны услуги ООО «Компания Процион» на общую сумму 50 750 руб., что подтверждается справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1994 от 31.08.2018г., путевым листом грузового автомобиля № 8468 от 31.08.2018г., а также актом сверки за период с 01.01.2018г. по 16.01.2020г., подписанным сторонами (л.д.10-13).

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, и указывается истцом, договор в виде единого документа между сторонами не заключался, фактически имело место разовое оказание услуг, которые ответчиком были приняты.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.

Статье 68, ч.1, 3 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следует обратить внимание, что представленная в материалы дела справка для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1994 от 31.08.2018г. составлена и подписана ООО «Шлакоблок» в одностороннем порядке. Путевой лист № 8468 от 31.08.2018г. от лица заказчика подписан Худяковым Д.А., полномочия которого на представление интересов ООО «Компания Процион» не установлены.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком факт представления его интересов Худяковым Д.А. отрицается, истцом, со своей стороны, доказательства наличия у данного лица таких полномочий не представлены. Наличие между ООО «Компания Процион» и Худяковым Д.А. договора возмездного оказания услуг (л.д.68-70) само по себе о данном обстоятельстве свидетельствовать не может. Более того, из представленного договора также не следует, что Худяков Д.А. во взаимоотношениях с контрагентами и третьими лицами действует от лица заказчика. Самим Худяковым Д.А. в пояснениях по делу факт подписания документов ООО «Шлакоблок» не подтверждается, указывается, что доверенности на представление интересов ООО «Компания Процион» он не получал (л.д.89).

Оценивая довод о наличии между сторонами подписанного акта сверки взаимных расчетов, суд отмечает следующее:

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ООО «Шлакоблок» и ООО «Компания Процион» был подписан акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2018г. по 16.01.2020г. с отображением суммы задолженности ответчика в размере 50 750 руб. (л.д.13).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что из положений п.1, 2, 4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019г. № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2019г. № 302-ЭС18-23390 по делу № А78-17121/2017 также указано, что акты сверок без первичной документации не могут являться бесспорным доказательством наличия реальной возможности взыскания задолженности. Аналогичный вывод также поддержан Верховным Судом РФ в Определении от 27.05.2019г. № 306-ЭС19-6259.

Истцом в обоснование факта оказания услуг не представлено каких-либо надлежаще оформленных первичных документов. В данном случае, при наличии возражений ответчика относительно самого факта оказания услуг по спорным актам, отсутствии со стороны истца разумного объяснения данному обстоятельству, само по себе формальное подписание акта сверки не может подтверждать факт оказания указанных ООО «Шлакоблок» услуг.

Указание истцом на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также не представляется обоснованным, поскольку в абз.2 данного пункта прямо указано на подписание акта сверки взаимных расчетов к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В данном случае сторонами вопрос об исковой давности не поднимался, а неверное толкование вышеуказанного положения, по сути, неоправданно сужает предмет доказывания.

Ссылка истца на положения ч.3.1. ст.70 АПК РФ также признается суду необоснованной.

Так, в соответствии с вышеуказанным положением, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае ответчик недвусмысленно и неоднократно выражал позицию о полном несогласии с исковыми требованиями, приводил контрдоводы, а также представлял доказательства.

Равным образом судом отклоняется довод истца об отсутствии доказательств неполучения услуг ООО «Шлакоблок», получении тождественных услуг от сторонних организаций.

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях оспаривания ответчиком реальности предоставления услуг бремя доказывания факта их оказания подлежит возложению именно на истца (взыскателя), поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

В материалы дела ответчиком были представлены договоры о предоставлении спецтехники с ООО «АМСЛ» № 8-2018 от 30.05.2018г. и с ООО «ОКС» № 18-58 от 01.08.2018г. (л.д.41-45), реальность исполнения которых опровергается ответчиком.

Вместе с тем, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Необходимо отметить, что в данном случае сторонами обязательства по вышеуказанным договорам выступают ООО «Компания Процион», ООО «АМСЛ» и ООО «ОКС». Истец субъектом упомянутых обязательственных правоотношений не выступает.

Недобросовестное использование сторонами ссылок о нарушении условий договора оппонента с третьими лицами, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. № 13898/11, п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В этой связи возражения, связанные с отсутствием доказательств получения тождественных услуг ООО «Компания Процион» от ООО «АМСЛ» и ООО «ОКС», по сути, направлены на необоснованное перераспределение бремени доказывания с истца на ответчика. Более того, суд полагает, что наличие или отсутствие таких доказательств в любом случае не может являться основанием освобождения истца от предъявления доказательств, обосновывающих свои имущественные притязания.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств реального исполнения указанных ООО «Шлакоблок» услуг, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При цене иска, равной 50 750 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 249 от 22.03.2021г. (л.д.6). Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с отказом в удовлетворении иска, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова