Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А81-3290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3290/2021
г. Салехард
26 апреля 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 686 115 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» о взыскании задолженности и неустойки за поставленную электроэнергию в общем размере 2 686 115 рублей 88 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в возражениях на отзыв заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пеней в связи с увеличением периода просрочки. Просит взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере и пени за период с 19.12.2020 по 01.02.2022 в размере 614 892 руб. 82 коп.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неправомерность расчета выставленной электроэнергии на ОДН по указанным в отзыве МКД в связи с тем, что в них отсутствуют места общего пользования. Сообщил, что в части МКД был выставлен весь объем потребления электроэнергии рассчитанный по общедомовому прибору учета электроэнергии без учета потребления электроэнергии предъявленного собственникам и нанимателям жилых помещений. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В своих возражениях на отзыв истец пояснил, что по договору № КР00ЭЭ0000000015 начисления по объектам указанным в отзыве, апреле-мае 2020г. на объекты были установлены ОДПУ, на основании этого с момента допуска прибора учета начисление производилось МКД с прибором учета (ОДПУ - ИПУ= объем МКД) на основании Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении до-говоров снабжения коммунальными ресурсами». Сообщил, что в период июль-декабрь 2020г. были произведены корректировки, поэтому счет за спорный период, выставлен с учетом данных корректировок. Корректировки были произведены с учетом исключения части многоквартирных домов, из всего перечня домов находящихся на обслуживании у ответчика, в которых отсутствуют места общего пользования.

Ответчик во исполнение определения суда представил конррасчет исковых требований потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД с местами общего пользования. За период май 2020 г. -декабрь 2020 г. потребление электрической энергии в целях содержания мест общего пользования составляет 56 000 рублей 00 копеек. За период январь 2021 г.- февраль 2021 г. потребление электрической энергии в целях содержания мест общего пользования составляет 264 525 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма потребления электрической энергии в целях содержания МОП в МКД имеющими места общего пользования за спорный период май 2020 г.- февраль 2021 г., по расчетам ответчика составляет 320 525 рублей 00 копеек. Управляющая компания просит исключить необоснованные объемы начисления из предъявленной суммы исковых требований по следующим МКД (не имеющих места общего пользования): пер. Таёжный, <...> лет Победы, <...> Победы, <...> Октября, д. 1; ул.70 лет Октября, <...> д.Ю; ул. Геологоразведчиков, д.П; ул. Геологоразведчиков, д.12; ул.Геологоразведчиков,д.13А; ул. Геологоразведчиков, <...> Д.38А; ул. Сайготина, д.1; ул. Сайготина, д.З; ул. Строителей, д.1; ул. Строителей, д.П; ул. Строителей, д.12; ул. Строителей, <...>

От истца поступили возражения, в которых он указал, что в отношении домов указанных в отзыве: пер. Таёжный, <...> лет Победы, <...> Победы, <...> Октября, д. 1; ул.70 лет Октября, <...> 10; ул. Геологоразведчиков, <...><...> д.З; ул. Строителей, д.1; ул. Строителей, д.11; ул.Строителей, д.12; ул. Строителей, <...> на всех объектах были установлены приборы учета (был расход потребления ЭЭ) и составлены акты.

В результате обследования указанных домов трехсторонне подписанными актами осмотра от 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021,13.08.2021 установлено, что:

1.В данных жилых помещениях отсутствуют подвалы, подъезды с МОП, коридоры с МОП.

2.Система теплоснабжения не оборудована насосными установками.

3.На чердаках освещение, приборы ЭЭ отсутствуют.

Истец указал, что учитывая вышеизложенное, установить отсутствие подключения к примеру, на чердаке оборудования ЭЭ до даты составления актов не представляется возможным.

Кроме того, сообщил, что в настоящий момент указанные спорные объекты исключены из состава договора, расчет по ним не ведется. Проводится работа по сторнированию начислений за период с 01.08.2021-31.12.2021 по всем указанным в отзыве домам. Начисления за период май-декабрь 2020г., январь, февраль 2021г. остаются без изменений.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что конструктивные особенности МКД изначально не предусматривали возможности потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, поэтому дата составления актов об отсутствии возможности потребления электрической энергии не может считаться основанием для начисления за спорный период. Капитального ремонта, реконструкции систем электроснабжения, монтаж/демонтаж каких-либо приборов и энергетических установок потребляющую электроэнергию на чердаках, подвалах и т.д. не производилось, на что указывают технические паспорта на МКД.

Таким образом, считает, что исходные данные по договору энергоснабжения № КР00ЭЭ0000000015 от 01.04.2020, по МКД с отдельным входом, без мест общего пользования подлежат корректировке и исключению из состава договора с даты составления договора и из предъявленной суммы необоснованного начисления основного долга за спорный период май-декабрь 2020г., январь, февраль 2021г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (истец) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» (ответчик) был направлен договор энергоснабжения № КР00ЭЭ0000000015 (договор).

Услуги энергоснабжения оказывались истцом в отсутствии заключенных письменных договоров, поскольку направленный ответчику проект договора не подписан последним.

В согласованной редакции договор между истцом и ответчиком подписан не был, вместе с тем, коммунальные ресурсы приняты ответчиком без возражений, отказа от их получения не имелось, претензии в адрес истца не поступали, то есть между сторонами сложились фактические обязательственные отношения.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление электрической энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается необходимо иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 2.1 договора истец продаёт ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец в исковом заявлении, за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020г., февраль 2021 г. Ответчик принял электрическую энергию в количестве 2 201 340,125 кВт/ч., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ № 21022800298/89/КР15 от 28.02.2021, универсальный передаточный документ № ЕР0039012 от 31.05.2020, универсальный передаточный документ № ЕР0045395 от 30.06.2020, универсальный передаточный документ № ЕР0052142 от 31.07.2020, универсальный передаточный документ № ЕР0056050 от 31.08.2020, универсальный передаточный документ № ЕР0065347 от 30.09.2020, универсальный передаточный документ № ЕР0071720 от 31.10.2020, универсальный передаточный документ № ЕР0083538 от 30.11.2020, универсальный передаточный документ №ЕР0088455 от 31.12.2020.

Ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной в спорный период электрической энергии не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец 21.12.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № И-ПД-ЕРИЦ(П)-2020-3523 с требованием оплатить задолженность в установленные сроки.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, задолженность не оплатил.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить переданные истцом энергоресурсы.

Представленные истцом УПД со стороны ответчика не подписаны, что не является основанием для освобождения ответчика (потребителя) от обязанности произвести оплату за оказанные ему услуги по поставке коммунального ресурса.

Факт потребления электроэнергии материалами дела подтверждается.

Однако, оценив доводы ответчика, суд соглашается с ними в части возможности использования электрической энергии на содержание мест общего пользования по объектам, указанным в отзыве.

Трехсторонне подписанными актами осмотра от 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021,13.08.2021 установлено, что: в данных жилых помещениях отсутствуют подвалы, подъезды с МОП, коридоры с МОП; система теплоснабжения не оборудована насосными установками; на чердаках освещение, приборы ЭЭ отсутствуют.

Из представленных ответчиком копий технических паспортов следует, что конструктивные особенности МКД изначально не предусматривали возможности потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями технических паспортов и актов о состоянии общего имущества многоквартирного дома, выявлено, что места общего пользования у объектов отсутствуют. Конструктивные особенности спорных многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления электрической энергии при содержании общего имущества, плату за которую предъявляет ответчик.

Исходя из изложенного, дата составления актов об отсутствии возможности потребления электрической энергии не может считаться основанием для начисления за спорный период.

Кроме того, как указал истец в возражениях на дополнительный отзыв, в настоящий момент указанные спорные объекты исключены из состава договора, расчет по ним не ведется. Проводится работа по сторнированию начислений за период с 01.08.2021-31.12.2021 по всем указанным в отзыве домам.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства проведения ответчиком капитального ремонта, реконструкции систем электроснабжения, монтажа/демонтажа каких-либо приборов и энергетических установок, потребляющих электроэнергию на чердаках, подвалах и т.д., суд принимает конррасчет ответчика, согласно которому задолженность за период май 2020 г. - февраль 2021 г. составляет 320 525 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 320 525 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец заявил требование о взыскании с него пеней, начисленных за период с 02.01.2021 по 01.02.2022 в размере 614 892 руб. 82 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него пеней соответствует действующему законодательству.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом произведен собственный расчет неустойки исходя из задолженности по каждому периоду, просрочки с 02.01.2021 по 01.02.2022, с применением п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

По расчетам суда пени по указанным параметрам составляют 47 023 руб. 41 коп., следовательно, удовлетворению подлежит требование истца в указанном размере.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 рублей.

В связи с увеличением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 790 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 17.12.2019; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 10; дата регистрации 02.06.2008; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате электроэнергии за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года в размере 320 525 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 47 023 рублей 41 копейки за период с 02.01.2021 по 01.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 рублей. Всего взыскать 371 991 рубль 41 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова