Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А43-41375/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 41375 / 2018

г. Нижний Новгород 27 декабря 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 21 декабря 2018 года.Дата изготовления мотивированного решения 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-907),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСТРОЙ-НН», Нижегородская область г. КСТОВО (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО" г. НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 119 065 руб. 99 коп. задолженности по договору № 30-ЗК-18 от 29.03.2018, а также 10 000руб. расходов на юридические услуги,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСТРОЙ-НН» (далее – истец) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО" (далее - ответчик) о взыскании 119 065 руб. 99 коп. задолженности по договору № 30-ЗК-18 от 29.03.2018, а также 10 000руб. расходов на юридические услуги.

Определением суда от 24.10.2018 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 19.11.2018, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 10.12.2018. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчиком 08.11.2018 предоставлен отзыв на иск.

Истцом 22.11.2018 предоставлены возражения на отзыв ответчика.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.12.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку товара № 30-ЗК-18 от 29.03.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику насосы фирмы НОМА в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.3. договора срок поставки товара составляет 40 дней со дня подписания договора.

Во исполнение обязательства по договору истец поставил ответчику товар на сумму 122 222 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № ОМ000007482 от 12.07.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок оплаты товара предусмотрен в течение 30 календарных дней со дня подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной.

Однако в предусмотренные сроки ответчиком товар не оплачен.

Ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований. В данном письме ответчик со ссылками на пункт 7.3. договора указывает, что в связи с просрочкой поставки товара зачел в сумму, подлежащую оплате по договору, сумму неустойки в размере 103 888 руб. 70 коп. С учетом указанного зачета размер задолженности перед истцом составляет 18 333 руб. 30 коп.

Истец, не согласившись с заявлением о зачете, направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 119 065 руб. 99 коп. с учетом снижения неустойки до 3 156 руб. 01 коп.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд частично удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом, предоставленным в материалы дела.

Поскольку истцом условия договора исполнены с нарушением предусмотренных сроков, ответчик из суммы оплаты по договору вычел сумму начисленной неустойки в размере 103 888 руб. 70 коп. в порядке пункта 7.3. договора, который предусматривает, что в случае нарушения поставщиком любого обязательства по договору более чем на 10 дней заказчик вправе применить к поставщику единовременный штраф в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора и дополнительную неустойку в размере 0,3% от начальной (максимальной) цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что удержание ответчиком из окончательной суммы расчетов по договору денежных средств в сумме 103 888 руб. 70 коп. по своей правовой природе являются неустойкой (штрафом) за нарушение истцом сроков поставки по договору.

Принимая во внимание, что при удержании из окончательных расчетов по договору суммы неустойки истец лишен возможности на оспаривание ее размера, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что удержание из окончательной суммы договора неустойки, начисленной истцу в рамках заключенного с ответчиком договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлекается контрагент.

Из содержания пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что в данном случае ответчик производит удержание из окончательной суммы договора неустойки и штрафа за просрочку поставки товара истец вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки посредством предъявления истцом требования к ответчику, обеспечивает должника правом (при наличии критерия несоразмерности) требовать уменьшение размера неустойки, в том числе вследствие просрочки самого кредитора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, применительно к данному случаю несостоятельна.

Установленные пунктом 7.3. договора размеры пени и штрафа, по сравнению с двукратной учетной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является чрезмерно высоким.

В ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекла допущенная истцом просрочка исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения истцом нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло для ответчика убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства).

Исходя из изложенного и учитывая, что истцом допущено нарушение по не денежному требованию, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 112 222руб. 00коп. В остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем в настоящем деле исковые требования фактически сводятся к разрешению вопроса о правомерности начисления ответчиком истцу неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, а также к вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По сути заявленные требования истца складываются из требования о взыскания долга и требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата излишне уплаченной суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного суд считает, что госпошлина в сумме 703 руб. 98 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части госпошлины относится на истца, а не на ответчика, который правомерно в соответствии с условиями договора удержал часть неустойки за нарушение истцом сроков контракта.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор поручения № 12 от 01.09.2018, заключенный между истцом (доверитель) и ИП ФИО1, (поверенный), квитанция от 01.09.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление и претензия подписаны истцом, а не представителем, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не поверенным, с которым заключен договор возмездного оказания услуг, а другим лицом.

Довод ответчика, что в договор поручения № 12 от 01.09.2018 включены услуги по подготовке претензии и искового заявления не свидетельствует о необходимости снижения расходов.

Довод ответчика, что включение в договор поручения № 12 от 01.09.2018 обязательства поверенного представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области является необоснованным отклоняется судом в силу следующего.

Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области заключается не только в участии в судебных заседаниях, но также и в сопровождении дела в суде в случае, если оно рассматривается в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что возражения на отзыв ответчика подготовлены поверенным, что свидетельствует об исполнении поверенным обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 539руб. 76коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО" г. НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСТРОЙ-НН», Нижегородская область г. КСТОВО (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 222руб. 00коп. задолженность, а также 1 539руб. 76коп. расходы на юридические услуги и 703руб. 98коп. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова