Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А09-11469/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11469/2018
город Брянск
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр», с.Супонево Брянской области

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», г.Москва, по месту нахождения филиала в Брянской области,

о взыскании 100 776 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.07.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Центр», с.Супонево Брянской области (далее – ООО «Трак Центр», истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», г.Москва, по месту нахождения филиала в Брянской области, (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик), о взыскании 214 887 руб. 44 коп., в том числе 194 272 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20 615 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования до 100 776 руб. 15 коп., в том числе 87 900 руб. страхового возмещения, 12 876 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 11.04.2017 на 8 км. автодороги Хотынец-Жудре Хотынецкого района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Камаз 6520-63, р/з <***> съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в с вязи с отсутствием состава преступления.

В данном ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) потерпевшего застрахован в ПАО «Россгострах».

На момент ДТП ТС было застраховано по договору добровольного страхования серии 6002 №2752152 в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – договор КАСКО).

14.04.2017 ООО «Трак Центр» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, страховщик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 1 048 800 руб., что подтверждается платежным поручением №676 от 15.06.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля на основании акта осмотра, полученного от страховой компании. Согласно которому рыночная стоимость годных остатков Камаз 6520-63 составила 536 928 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения, которую не доплатила страховая компания по указанному транспортному средству составила 194 272 руб. (2 000 000 руб. * коэф. 0,89) – 1 048 800 руб. – 536 928 руб. = 194 272 руб.), где:

2 000 000 руб. - страховая сумма;

1 048 800 руб. – страховое возмещение начисленное и выплаченное страховой компанией;

536 928 руб. – стоимость годных остатков.

12.09.2018 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

В связи с чем, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ).

В силу п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89 (далее – Правила страхования от 26.08.2008 №171), которые страхователь получил при заключении договора, о чем имеется его подпись на полисе.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования от 26.08.2008 №171 предусмотрено, что неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрен, в том числе, следующий вариант установления страховой суммы: «Индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применение коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В соответствии с п.4.1.3 Правил страхования от 26.08.2008 №171, если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 194 272 руб. страхового возмещения.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования оспорил заключение ООО «Независимой Лаборатории Экспертизы и Оценки». Следовательно, в данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением годных остатков транспортного средства Камаз 6520-63, peг. знак <***> год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, на дату ДТП?

Определением суда от 14.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки Камаз 6520-63, регистрационный знак <***> год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***> по акту осмотра ТС 1511949 от 14 марта 2017 года в результате ДТП, имевшего место 11.04.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО2

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции №400/4-3 от 28.03.2019 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки Камаз 6520-63, регистрационный знак <***> год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***> по акту осмотра ТС 1511949 от 14 марта 2017 года в результате ДТП, имевшего место 11.04.2017 составила 643 300 руб.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, и фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 87 900 руб.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 87 900 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Также истец просил взыскать с ответчика 12 876 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 29.04.2019.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правильно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, сумма не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 12 876 руб. 15 коп. за период с 16.06.2017 по 29.04.2019г. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», и оплаченной истцом платежным поручением от 21.09.2018 №27 (т.1 л.д.32), в размере 10 000 руб.

С учётом положений абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза, которой составила 9 660 руб.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 11 284 руб. (платежное поручение от 12.12.2018 №32).

Соответственно, в силу ст.106 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся п.100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, стоимость проведения судебной экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению в пользу истца по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 660 руб. относятся на ответчика.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 4 023 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 7 298 руб. государственной пошлины платежным поручением от 22.10.2018 №30.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 3 275 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной применительно к положениям подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 100 776 руб. 15 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр» 87 900 руб. страхового возмещения, 12 876 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, 9 660 руб. расходов на поведение судебной экспертизы, а так же 4 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трак Центр» из федерального бюджета 3 275 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов