Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А14-16523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-16523/2017

« 19 » июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион Экспресс»,

г. Тюмень (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Перевозчиков», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2017,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Экспресс» (далее – истец, ООО «Регион Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Перевозчиков» (далее – ответчик, ООО «Ассоциация Независимых Перевозчиков») о взыскании задолженности в размере 754 400 руб.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 04.06.2018 по 09.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам №ПРО2/28-2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика на возмездной основе следующие услуги: перевозка почтовых отправлений и товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по магистральным маршрутам между пунктами обмена в соответствии с заявками заказчика, указанными в приложение №2 к договору, включая прием ПО и ТМЦ от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу структурным подразделениям ФГУП «Почта России» в пунктах обмена и пункте окончания маршрута.

В п. 10.1. договора №ПР02/28-2017 стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги осуществляется при наличии оригиналов надлежащим образом оформленных путевых листов 4-П и накладных с отметками о прибытии и убытии транспортного средства в пунктах начала и окончания маршрута, а также во всех пунктах обмена, согласно заявкам заказчика, а также отметок о фактически выполненных ПРР. В случае наличия неточностей и некорректного заполнения путевых листов и накладных данная первичная документация не принимается к учету. Представление по отдельности путевых листов без накладных и наоборот не допускается, услуги таким образом не считаются выполненными и не оплачиваются.

Истец, на основании договора №ПРО02/28-2017 осуществил перевозку груза. Однако ответчиком услуги, оказанные на основании вышеуказанного договора, не были оплачены в полном объеме.

27.07.2017, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №ПРО02/28-2017 с требованием об оплате задолженности в связи с систематическим нарушением обязанности по оплате оказанных услуг. Кроме того, 08.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №ПРО02/28-2017 к возникшему спору подлежат применения нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору №ПР02/28-2017 в размере 754 400 руб.

Ответчик, в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании, не оспаривает оказание истцом услуг, при этом указывает на то обстоятельство, что срок оплаты оказанных истцом услуг не наступил, так как истцом не выполнены условия предусмотренные договором №ПР02/28-2017 в части надлежащего оформления документов, указанных в разделах 6, 7, 10 указанного договора.

Оценив заявленные исковые требования и представленные ответчиком возражения, суд первой инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 10.1. договора №ПР02/28-2017 сторонами предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется при наличии оригиналов надлежащим образом оформленных путевых листов 4-П и накладных с отметками о прибытии и убытии транспортного средства в пунктах начала и окончания маршрута, а также во всех пунктах обмена, согласно заявкам заказчика, а также отметок о фактически выполненных ПРР. В случае наличия неточностей и некорректного заполнения путевых листов и накладных данная первичная документация не принимается к учету. Представление по отдельности путевых листов без накладных и наоборот не допускается, услуги таким образом не считаются выполненными и не оплачиваются.

Кроме того, в пункте 10.2. вышеуказанного договора сторонами согласованы основания для оплаты за выполнение перевозки – оригиналы утвержденных сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, отчет об оказанных услугах, и надлежащим образом оформленные первичные документы в составе: товарно-транспортная накладная; маршрутная накладная формы 24, 23, 23а; отрывной талон путевого листа формы 4-П; согласованная заявка, счет, счет-фактура.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате за услуги по перевозке является встречным к обязательству истца осуществить перевозку и предоставить указанные в п. 10.2. договора №ПР02/28-2017 документы.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что у истца возникает право на обращение в суд с требованием по оплате по вышеуказанному договору лишь в случае исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 2.1.12 и 10.2 данного договора, так как срок оплаты оказанных истцом услуг стороны связывали с выполнением истцом вышеназванных условий договора.

Судом неоднократно предлагалось истцу (определения суда от 07.02.2018, от 27.03.2018) представить доказательства направления в адрес ответчика документов, указанных в п. 10.2 договора №ПР02/28-2017.

В соответствии с п. 10.1. договора №ПР02/28-2017 стороны определили, что оплата за оказанные услуги осуществляется при наличии оригиналов надлежащим образом оформленных путевых листов 4-П и накладных с отметками о прибытии и убытии транспортного средства в пунктах начала и окончания маршрута, а также во всех пунктах обмена, согласно заявкам заказчика, а также отметок о фактически выполненных ПРР. В случае наличия неточностей и некорректного заполнения путевых листов и накладных данная первичная документация не принимается к учету. Представление по отдельности путевых листов без накладных и наоборот не допускается, услуги таким образом не считаются выполненными и не оплачиваются.

В п. 10.2. вышеуказанного договора сторонами согласованы основания для оплаты за выполнение перевозки – оригиналы утвержденных сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, отчет об оказанных услугах, надлежащим образом оформленные первичные документы в составе: товарно-транспортная накладная; маршрутная накладная формы 24, 23, 23а; отрывной талон путевого листа формы 4-П; согласованная заявка, счет, счет-фактура.

Однако, истцом не подтверждено исполнение договорных условий содержащихся в пункте 10.2 указанного договора. Доказательства исполнения вышеуказанных условий в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции находит требования истца о взыскании задолженности не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев