Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-337463/2025-144-2613
г. Москва
06 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 феврали 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к заинтересованным лицам: Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ

ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО "СОЮЗ ГОРНЫХ МАШИН"

о признании незаконным бездействия по не совершению действий по взысканию денежных средств по исполнительному листу ФС № 040328324 от 10.03.2025, по не рассмотрению жалобы

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, которое выразилось в несовершении действий по взысканию денежных средств с должника ООО «Союз горных машин», незаконным; признать бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, которое выразилось в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, незаконным.

Фактически из текста заявления следует, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, выраженное в не рассмотрении заявления АО "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Союз горных машин» на основании исполнительного листа ФС №040328324 от 10.03.2025, а также бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, которое выразилось в не рассмотрении жалобы № 0300/10-9/23 от 15.09.2025.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист по делу №А43-39683/2023 от 03.02.2025г. ФС №040328324 о взыскании с ООО «Союз горных машин» в пользу АО «Корпорация специального машиностроения» 475 512,40 руб., в том числе 294 800,00 руб. стоимость товара, 151 232,40 руб. неустойки, 29 480,00 штраф, а также 12 106,00 расходов по уплате государственной пошлины.

02.04.2025г. АО «Корпорация специального машиностроения» направило в адрес Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Союз горных машин» исх. №0300/10-9/23 от 28.03.2025г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081308102166 заявление получено Дорогомиловским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве 07.04.2025г.

Каких-либо постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, АО "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" не получало.

Изложенное послужило основанием для обращения АО "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, ответчиком в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, исполнительное производство не возбуждено.

Представленные третьим лицом ООО «Союз горных машин» в материалы дела доказательства перечисления денежных средств по исполнительному производству №211703/25/77026-ИП, не могут приняты судом как доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС №040328324 и исполнения указанных в нем требований, поскольку .

Доводы третьего лица ООО «Союз горных машин» об исполнении требований по исполнительному производству №211703/25/77026-ИП судом отклоняются, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС №040328324 и исполнения указанных в нем требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие, выраженное в необеспечении принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №040328324 от 10.03.2025 нарушает права заявителя и не соответствуют, требованиям ст.ст. 30, 64.1, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявителю не поступил ответ врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 на жалобу № 0300/10-9/23 от 15.09.2025.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Тем самым, в нарушение части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 было допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы № 0300/10-9/23 от 15.09.2025.

Вопреки положениям п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками обратного не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отмечает, что способ устранения допущенных нарушений устанавливается судом самостоятельно применительно к конкретному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, выраженное в не рассмотрении заявления АО "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Союз горных машин» на основании исполнительного листа ФС №040328324 от 10.03.2025, а также бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Дорогомиловского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, которое выразилось в не рассмотрении жалобы № 0300/10-9/23 от 15.09.2025.

Обязать Дорогомиловский ОСП ГУФССП по г. Москве, в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №040328324 от 10.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Г.Н. Папелишвили