Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-91085/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91085/2019
15 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ "КУПЕР" (адрес: Россия 196066, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСТР" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 24, квартира 19, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ "КУПЕР" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСТР" с требованием о взыскании 131 998,60 руб. задолженности.

Определением суда от 09.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу №А56-116779/2017 в отношении ООО "ПКФ "КУПЕР" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование иска истец указывал на то, что в ходе анализа хозяйственной деятельности и анализа сделок должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим выявлено, что согласно выпискам по счету ООО "ПКФ "КУПЕР" на счет ООО "БОСТР" истцом были перечислены денежные средства в общем размере 131 998,60 руб., а именно: платежным поручением №106 от 30.03.2017 в размере 66 998,60 руб., №119 от 20.04.2017 в размере 30 000 руб., №120 от 24.04.2017 в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу №А56-116779/2017 суд обязал руководителя должника Бингора Марка Ефимовича в течение трех дней с момента вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ООО "ПКФ "КУПЕР" ФИО2 оригиналы документов, касающиеся деятельности должника.

Как следует из искового заявления, определение суда от 21.03.2019 исполнено не было, в связи с чем у конкурного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт встречного исполнения обязательств по отношению к должнику со стороны ООО "БОСТР". На основании вышеизложенного истец полагает, что исполнений обязательств со стороны ООО "БОСТР" в адрес ООО "ПКФ "КУПЕР" не было.

02.04.2019 истец в адрес ответчика направил запрос-претензию о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ для ООО "ПКФ "КУПЕР" или возврате денежных средств.

Данный запрос- претензия оставлен без ответа и удовлетворения.

Управляющий, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, обратился от имени ООО "ПКФ "КУПЕР" с настоящим с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "БОСТР" спорных денежных средств ООО "ПКФ "КУПЕР" также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 131 998,60 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ "КУПЕР" 131 998,60 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОСТР" в доход федерального бюджета 4 960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.