Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А46-2374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2374/2020
22 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зройчикова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН 5504227803, ОГРН 1115543032890) к индивидуальному предпринимателю Смолкину Александру Владимировичу (ИНН 550600154689, ОГРНИП 305550616800033) о возмещении убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 26.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее – ООО «Инмарко-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИН ФИО2) о взыскании убытков в виде возмещения стоимости утраченного оборудования, полученного ИП ФИО2 на основании договора №ИТ/01-1920 от 18.04.2012 с ответчиком – морозильного прилавка с инвентарным номером 13212015 в размере 57 922,80 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу № А46-2374/2020 назначена экспертиза.

13.08.2020 (Вход. № 112769) от экспертного учреждения в материалы дела поступили результаты экспертизы.

Определением суда от 17.09.2020 производство по делу было возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее состоявшихся заседаниях требования поддерживал с учётом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, отраженным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.04.2012 между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО2 был заключён договор поставки №ИТ/01-1920 (далее - договор поставки).

Согласно условиям договора поставки истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик её принимал и обязан был её оплачивать.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.04.2012 к договору поставки №ИТ/01-1920 (далее – дополнительное соглашение) предусмотрено, что с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее -оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного истцом оборудования по адресу, указанному в Акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с истцом.

Ответчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (пункт 3 дополнительного соглашения к договору поставки).

В силу пункта 16 приведенного документа данное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки и действует в течение срока действия договора поставки.

Как указывает истец, во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» передало во временное пользование ответчику три морозильных прилавка, в том числе прилавок с инвентарным номером 13212015 и иные комплектующие морозильного прилавка.

17.04.2018 истец произвёл соответствующую проверку, в результате которой было установлено, что морозильный прилавок с инвентарным номером 13212015 по адресу его установки отсутствует, что было отражено в акте осмотра от 17 апреля 2018 года.

18.04.2018 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость переданной ему морозильной камеры с инвентарным номером 13212015 в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, однако эти обязательства не были исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО2 заключен договор поставки №ИТ/01-1920.

Соглашением о порядке приёмки передачи товара от 18.04.2012 к договору поставки № ИТ/01-/920 от 18.04.2012 определено, что ответственным лицом покупателя (помимо руководителя) является только ФИО4. Пунктом 4 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу в силу с момента его подписания и действует до прекращения обязательств по договору поставки № ИТ/01-1920 от 18.04.2012. Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязуется возвратить оборудование в течение 3 календарных дней с даты окончания срока договора или досрочного его расторжения.

Вместе с тем, материалы дела содержат договор поставки № ИТ/01-1920/1 от 03.11.2015, заключенный между ООО «Инмарко-Трейд» и ИП ФИО2, идентичный договору № ИТ/01-/920. Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что в настоящее время между Истцом и Ответчиком заключен и действует только договор поставки № ИТ/01-1920/1 от 03.11.2015 с тем же предметом и условиями. Суд соглашается с доводами ответчика, что Договор № ИТ/01-1920/1 был заключен вместо договора № ИТ/01-1920. Копия оформленной Истцом при перезаключении договора спецификации имеется в материалах дела. При этом истец не смог опровергнуть надлежащими доказательствами аргументы ответчика о том, что поставка продукции с момента заключения договора № ИТ/01-1920/1 от 03.11.2015 осуществляется исключительно по указанному договору, что подтверждается товарными накладными за каждый год: 2016, 2017, 2018, 2019 (приобщены к материалам дела).

Соглашением о порядке приемки товара от 03.11.2015 к договору №ИТ/01-1920/1 от 03.11.2015 предусмотрено, что единственным ответственным лицом покупателя (помимо руководителя) является ФИО4.

Вместе с тем, как следует из акта прима – передачи № 911-19710 к договору ИТ/01-/920 от 18.04.2012 спорное оборудование с инвентарным номером № 13212015 якобы было принято от лица ФИО2 некоей ФИО5

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 является ответственным лицом, имеющим право принимать спорное оборудование от имени ответчика.

Доводы истца, о том, что ФИО5 является работником ИП ФИО2 и неоднократно осуществляла приём товара, судом подлежат отклонению, поскольку при заключении договора поставки сторонами чётко и однозначно был определён круг лиц, имеющих право принимать холодильное оборудование, и ФИО5 таким лицом не является.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

По убеждению суда, о существовании убытков, их конкретном размере и основаниях истец должен быть узнать с момента якобы имевшей место не передачи поставленного оборудования по договору № ИТ/01-/920 от 18.04.2012, поскольку пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязуется возвратить оборудование в течение 3 календарных дней даты окончания срока договора иди досрочное его расторжения.

По убеждению суда, договор ИТ/01-/920 от 18.04.2012 прекратил своё существование с момента перезаключения на договор от 03.11.2015 к договору №ИТ/01-1920/1, поскольку из представленных документов усматривается, что все последующие поставки с 03.11.2015 поставщиком были осуществлены только в рамках договора №ИТ/01-1920/1.

Следовательно, в срок не позднее 06.11.2015 истец должен был узнать о своём нарушенном праве и обратиться в арбитражный суд не позднее 06.11.2018.

Как следует из материалов дела, истец 12.02.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

В этой связи суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550616800033) 10 000 руб. расходов, на производство судебной экспертизы, проведённой на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-2374/2020 от 21.07.2020, уплаченных согласно платежному поручению № 85 от 14.07.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550616800033) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., перечисленных согласно платежному поручению № 114 от 01.10.2020 для проведения повторной судебной экспертизы в связи с последующим отказом от ходатайства о назначении экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» 9644123, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-2374/2020, перечисленных по платежному поручению № 85 от 14.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев