Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А55-20331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 октября 2019 года

Дело №

А55-20331/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья"

к Закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное строительное объединение ( ППСО ) АО «АВИАКОР»


о взыскании 71 590 руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное строительное объединение" (далее – ответчик) о взыскании 71 590 руб. 60 коп., в том числе долга 68 181 руб. 53 коп. по договору № 6410 от 27.02.2017 и неустойки 3 409 руб. 07 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец поддержал исковые требования, представил письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № 6410 на выполнение проектных работ от 27.02.2017, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке сметной документации по объекту: «Очистные сооружения поверхностного стока с дороги А-18/1 и прилегающей территории жилой застройки. Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (далее - проектные работы).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу п. 3.1. договора срок начала выполнения работ 27.02.2017. Промежуточные и окончательный сроки выполнения работ содержатся в календарном плане (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ определяется на основании сметы на проектные работы (приложение № 4 к договору) и составляет 68 181 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 18% - 10 400,57 руб. Согласно приложению № 2 к договору оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами накладной по разработанной рабочей и сметной документации.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, ответчиком приняты работы по договору подряда № 6410 от 27.02.2017 на сумму 68 181 руб. 53 коп., в подтверждение чего представлена копия акта №1 сдачи-приемки выполненных подписан сторонами от 03.07.2017. Однако, как указывает истец, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» оплату выполненных работ не произвело.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № ПР-6410 от 22.10.2018 с требованием оплаты задолженности по договору на выполнение проектных работ № 6410 от 27.02.2017 в размере 68 181 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как указывает ответчик в отзыве, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПроектПоволжья» принятых на себя обязательств по договору, а именно - нарушение срока выполнения работ (п. 3.1. договора и приложение № 3 к договору (календарный план), ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» в соответствии с условиями заключенного договора на основании п. 7.2. договора начислило неустойку и 28.11.2018 направило истцу заявление о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 25% от цены договора, а подрядчик в таком случае обязан уплатить указанную неустойку. При этом заказчик имеет право соответствующим образом сместить срок оплаты, указанный в графике оплаты (приложение № 2 к договору).

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 16.03.2017 по 28.04.2017 составляет 15 000 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 15 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 288,13 руб., направив 28.11.2018, в адрес ООО «ПроектПоволжья» заявление о зачете встречных однородных требований за исх. № 672-А от 26.11.2018.

Пленум Верховного Суда РФ квалифицирует зачет как сделку (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и указывает, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011).

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Заявление о зачете встречных однородных требований ООО «ПроектПоволжья» было получено 30.11.2018 по фактическому адресу и 06.12.2018г. - по юридическому, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором РПО № 44308719762214 и № 44308719762221, полученными с официального сайта «Почта России».

Исходя из указанных правовых норм, следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны.

Таким образом, после проведения зачета встречных однородных требований обязательства ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» перед ООО «ПроектПоволжья» по оплате суммы основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ № 6410 от 27.02.2017 были прекращены на сумму 15 000 руб., а обязательства ООО «ПроектПоволжья» перед ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» по оплате суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 6410 от 27.02.2017 также были прекращены на сумму 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 53 181 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, (за исключением авансовых платежей), подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы,

Истцом заявлено требование об уплате ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 6410 от 27.02.2017 в размере 4 786,34 руб. за период с 25.07.2017 по

Однако, в связи с состоявшимся между сторонами зачетом встречных однородных требований на сумму 15 000 руб., просроченная сумма долга ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» перед ООО «ПроектПоволжья» с 06.12.2018 составляет 53 181,53 руб. Ответчик представил контррасчет, согласно которому: до проведения зачета начисление неустойки следовало производить от суммы 68 181,53 руб. за период с 25.07.2017 по 06.12.2018 - 500 дней: 68 181,53 руб. * 0,01% * 500 дн. = 3 409 руб.; после проведения зачета расчет неустойки надлежало производить от суммы 53 181,53 руб. за период с 07.12.2018 по 26.06.2019 - 202 дня: 53 181,53 руб. * 0,01% * 202 дн. = 1 074,27 руб. Итого: 3 409 руб. + 1 074,27 руб. = 4 483,27 руб. С учетом ограничения ответственности в 5% от просроченной суммы, подлежащей уплате, размер неустойки составляет: 53 181,53 руб. * 5% = 2 659,00 руб.

Суд принимает данные доводы ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 2 659 руб. неустойки подлежит удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Ходатайства истца и ответчика об уменьшении размера неустойки по п. 7.2. и п. 7.3. договора в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, стороны, подписав договор, согласовали все существенные условия, приняв на себя обязанность: истец - выполнить работ, ответчик - принять и оплатить выполненные работы, а также ответственность в виде неустойки за нарушения сроков выполнения и оплаты работ в соответствии с п.п. 7.2., 7.3. договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что истец и ответчик, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал сторон. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, стороны не представили. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение ( ППСО ) АО «АВИАКОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" подлежит взысканию 55 840 руб. 53 коп. , в том числе: 53 181 руб. 53 коп. основной задолженности, 2 659 руб. неустойки. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение ( ППСО ) АО «АВИАКОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" 55 840 руб. 53 коп. , в том числе: 53 181 руб. 53 коп. основной задолженности, 2 659 руб. неустойки, а также 2 234 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина