Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-137365/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137365/19-143-1202
29 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Профиль-2» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Инфотел» (ОГРН <***>)

о взыскании 24 427 150 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «Инфотел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-2» 24 427 150 руб. 00 коп., составляющих в том числе: авансовый платеж в размере 12 213 575 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочу исполнения обязательства в соответствии с п.9.3 договора за период с 16.12.2016г. по 26.03.2019г. в размере 12 213 575 руб. 00 коп.

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью заключен договор подряда №И.0107-16 от 22.07.2016г., в соответствии с которым подрядчик обязался с использованием своих строительных материалов и оборудования выполнить монтаж внутренних инженерных систем на объекте по проекту «Новые Ватутинки», расположенном по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, вблизи д.Десна, уч.№20/2 и сдать результата работ и исполнительную документацию истцу-ООО «Профиль-2», эксплуатирующей организации и надзорным органам в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке, определенном в договоре.

Платежными поручениями: №221 от 22.07.2016г. в сумме 500 000 руб. 00 коп.; №314 от 02.08.2016г. в сумме 10 200 000 руб. 00 коп.; №690 от 23.09.2016г. в сумме 300 000 руб. 00 коп.; №720 от 28.09.2016г. в сумме 200 000 руб. 00 коп.; №798 от 07.10.2016г. в сумме 500 000 руб. 00 коп.; №863 от 28.09.2016г. в сумме 350 000 руб. 00 коп.; актом взаимозачета №ПРф00000014 от 21.09.2016г. истец уплатил ответчику аванс на общую сумму 12 213 575 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 13.03.2019г.

Ответчик, предусмотренные договором подряда №И.0107-16 от 22.07.2016г. обязательства не исполнил, в срок окончания работ, предусмотренный п.3.1 договора, работы не выполнил.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В нарушение положений ст.ст.740, 753 ГК РФ работы, предусмотренные договором подряда №И.0107-16 от 22.07.2016г. ответчик не выполнял, о готовности к сдаче результата работ не известил, акты для приемки работ не предоставил.

29.03.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса и уплаты договорной неустойки, однако денежные средства ответчиком не возращены, акт сверки не подписан.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 12 213 575 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора за период с 16.12.2016г. по 26.03.2019г. в размере 12 213 575 руб. 00 коп. из расчета 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 740, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Инфотел» (ОГРН 1065024025703) в пользу ООО «Профиль-2» (ОГРН 1035006451105) авансовый платеж в размере 12 213 575 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 213 575 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 145 136 (сто сорок пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья О.С.Гедрайтис